国泰君安两大首席为啥互撕

　　文/新浪财经意见领袖(微信公众号kopleader)机构专栏 弥达斯

　　好的宏观分析师能为公司创造收入，相当于券商的“里子”。而好的首席经济学家，不能为券商创造直接收入，但确是公司品牌价值的一部分，相当于券商“面子”。当某天“里子”听说，“面子”逢人就说和自己是一家人，怒气难以遏制，爆发自然也在情理之中。

国泰君安两大首席为啥互撕

　　内斗

　　在天朝，凡事只要冠以“内斗”的名义，就会变得很精彩。

　　今天下午，投资圈内突然爆发出一起“内斗”事件，该事件以迅雷不及掩耳盗铃之势扩散，迅速霸占了各大财经网站、微信公众号的头条位置。

　　事件的主角是一男一女，他们都从事研究工作，且供职于同一家机构的不同部门。事情的起因，是男主听说女主在外公开宣称，他俩是一个TEAM的。

　　假如男主是邓超，听说这件事后，或许根本不会在意，主动找到女主击个掌，说上一句，“Give me five，We are 伐木累”就算完事儿。

　　然而男主并不姓邓，姓任。

　　作为圈内出了名的“任大炮”，任泽平同学今天火力全开，公开发表声明与女主撇清关系：从今以后，请不要把我们两个团队并列！一家公司两个宏观团队，这是历史遗留问题，因人设事是计划经济的阑尾炎。

　　任还专门赋诗一首：

　　“夫唯不争，天下莫能与之争。即使争到了，德不配位亦是枉然。任泽平不跑关系，不拍马屁。一身铁骨，靠本事吃饭。江湖自有公论。”

　　女主的回应来得艺术——“君子不出恶言，今后我也不会攻击他的”。

　　人红是非多

　　作为最近一年多来圈内最炙手可热的宏观分析师，任泽平因多次准确预测A股走势，拥有了极高的人气。老任不仅判断市场神准，性格也是极度张扬，发布研究报告、公开演讲时往往语不惊人死不休。

　　这样一个“腕儿”，突然向另外一个人“开炮”，其实并不奇怪，真正引起大家兴趣的，是女主的身份——国泰君安证券首席经济学家林采宜。

　　老任是公司的首席，国泰君安证券[微博]首席宏观分析师；林采宜也是首席，公司的首席经济学家。消息传出后，好几个朋友来问弥达斯，一个公司为什么会有两个首席？这两个“首席”头衔究竟有什么区别？两个首席掐架，你更支持谁？

　　从目前的舆论看，“挺任派”更占上风：任泽平研发能力强，是国泰君安研究的头牌，林采宜能有啥本事，摆明了嫉妒任，就该退位让贤。“挺林派”则在风度上占优：毕竟好男不和女斗，何必这么咄咄逼人呢？

　　弥达斯突然间醒悟，原来，在多数人的心目中，一山难容二虎，首席，就只能有一个。

　　这是一个非常直接的推论，但弥达斯今天要告诉各位的是，这个推论是不成立的，在证券公司，首席不仅可以有两个，还可以有三个！不仅可以有三个，甚至可以有十个！

　　除了首席经济学家、首席宏观分析师之外，券商还可以有首席策略分析师、首席煤炭行业分析师、首席非银行业分析师、首席TMT行业分析师、首席家电行业分析师……只要你能想到的首席，都可以有。

　　以海通证券为例，首席经济学家李迅雷[微博]、首席宏观分析师姜超、首席策略分析师荀玉根，弥达斯和这三人都认识，并没听说三大首席会因为头衔问题有过你死我活的矛盾。

　　此外，民生证券首席经济学家邱晓华[微博]，首席宏观分析师管清友[微博]；中信证券首席经济学家彭文生，首席宏观分析师张文朗；安信证券首席经济学家高善文[微博]，首席策略分析师徐彪……这些券商至少配置双首席，也没见多大问题出现，怎么到了国泰君安就不行了呢？

　　所以，一家券商只能有一个首席的说法，是站不住脚的。

　　剖析

　　那么问题来了，“林任之争”的深层次原因是什么？

　　在回答这个问题前，首先看看老任指责林采宜团队的三大罪状：

　　罪状一：林团队没有为公司创造过佣金收入

　　罪状二：林团队没有得到机构投资者的认可

　　罪状三：林团队没有在市场各大评选中为公司赢得荣誉

　　其表达的意思再明确不过：我这个首席，不仅为公司赚了钱，还给公司赢得了荣誉；而你那个首席，啥都没干，留你何用？现在居然还有脸对外说和我是一个TEAM的，是可忍孰不可忍。

　　问题找到了，弥达斯认为，“林任之争”的核心问题，在于充当“里子”的老任，对充当“面子”的老林不满。

　　首席宏观分析师为公司创造的收入，来源于机构客户支付给券商研究所的分仓收入，好的宏观分析师，就相当于券商的“里子”。

　　而好的首席经济学家，虽不归研究所管辖，不能为券商创造直接收入，但确是公司品牌价值的一部分，主要贡献在无形资产上，相当于券商“面子”。

　　当“里子”发现，自己把“面子”的活给干了的时候，心中的怒气已经开始积攒。当某天“里子”听说，“面子”逢人就说和自己是一家人的时候，怒气终于难以遏制，爆发自然也在情理之中。

　　(本文作者介绍：弥达斯金融，中国首个集投资、投研、投顾内容于一体的网络视频交流平台。微信号：midasjr)

　　本文为作者独家授权新浪财经使用，请勿转载。所发表言论不代表本站观点。