第三章
“税收不足常态化”与“公共产品市场非均衡”理论
根据上面的分析，我们知道，随着国家不断发展，财政的扩张是必然的。而政府税收往往是不容易变动的，因为税率是相对固定的，所有税收是刚性的。这样政府就面临着一边是不断增加的财政支出，一边是固定不变的税收，两者之间的缺口就会越来越大，而且税收改革永远是滞后的，因此“税收不足”一般会成为一个国家的常态，我们将之称为“税收不足”理论，“税收不足”是政府债务型经济危机爆发的根本原因，政府债务型经济危机从本质上说是由“税收周期”导致的，只是这种“税收周期”更多是受到人的影响与控制。
一、“瓦格纳缺口”与“税收刚性”
德国历史学派经济学家瓦格纳最早在实证分析的基础上发现了“政府财政支出会以比国民收入更大比例增长”的现象。瓦格纳的这一发现在经济学上被称为“瓦格纳法则”，又称为政府活动扩张法则。在本文中笔者将政府支出与财税收入之间的缺口，称为“瓦格纳缺口”，“瓦格纳缺口”是经济发展中必然出现的现象，“瓦格纳缺口”的存在也是世界各国不知不觉就掉入“政府债务陷阱”的根本原因。瓦格纳本人是经济学历史上一位值得铭记的，改变过人类命运的伟人，他创立了财政学这一学科，德国俾斯麦利用他提出的社会保险理论创造了人类历史上最早的社会保障制度，从此资本主义社会普通民众的命运有了保障。
但瓦格纳也有缺陷，他注重财政，但不注重税收，他虽然发现了政府支出快速增长的现象，但是他提出的解决方案是政府发行赤字，而不是通过财税改革解决，他也没有发现“瓦格纳”缺口与“税收刚性”的巨大冲突，税收刚性的由税率的固定导致的，因此税收在国民收入所中的比重不可能提高，甚至还可能因税基的变化导致税收占国民收入的比重的下降，出现“税收漏出”，因此财政赤字根本无法解决“瓦格纳缺口”的本质问题。当赤字增加到无法再增加时，政府就必须要启动财税改革，增加税收。但财税改革又涉及法律问题、政治问题，很难改革，所以“税收不足常态化”是每个国家都面临的无奈现实。
“税收不足常态化”是指一个国家只要存在经济发展，就会存在“税收不足”的问题，越是经济增长快的国家，“税收不足”表现的越明显，而且越容易爆发债务危机，这也是为什么政府债务型经济危机最容易爆发在发展迅速的发展中国家的原因。
中国在上世纪九十年代经济发展最快的时候，当时也爆发了严重的财政问题。20世纪80年代末90年代初，甚至发生过2次中央财政向地方财政“借钱”的事，当时的中国是通过“分税制”改革度过的。而后来中国房地产行业兴起，地方政府有了“卖地”收入，这才让中国政府的“税收不足”问题长时间被掩盖了起来。
凯恩斯学派“补偿财政”理论的缺陷
在宏观经济学界，凯恩斯学派主张的政府投资也很容易导致政府负债，但凯恩斯学派对此问题也没有足够重视，他们学派内部只有哈佛大学经济学家汉森提出了“财政补偿”理论，主张用经济繁荣时的财政盈余去补偿经济萧条时的财政赤字，但这个理论在现实中几乎没有成功过，因为美国即使在经济繁荣时也很少有财政盈余，另外在经济周期的四个阶段中，繁荣期很短，这时即使有盈余，也很难弥补其他阶段的赤字。
二、公共产品与私人产品匹配理论
“税收不足”会造成社会的“公共贫困”，美国哈佛大学经济学家加尔布雷斯在其代表作《丰裕社会》中曾经提出过“公共贫困”的概念，但是他并没有揭示“公共贫困”背后的原因，其实私人财富的日益增长本身就是“公共贫困”的根源。
公共贫困”主要表现为公共产品供给不足，在正常经济条件下，私人产品与公共产品之间是有一个固定“匹配”比例的，两者在经济学上属于互补品，公共产品与私人产品配比合理的才可以社会和谐，比如我们有多少私人汽车，就需要多少公路，有多少城市人口，就需要多少城市清洁人员，一旦公共产品与私人产品配比不合理就会出现经济社会系统的紊乱，这种经济社会系统的紊乱可以表现为交通拥挤，环境脏乱，贫富差距过大、社会风险增加等问题。这种社会紊乱达到一定程度就会导致经济危机。经济危机某种程度上是公共产品与私人产品比例失调的结果，历史上的经济危机无论是什么类型，最终都是通过不断的完善社会保障和社会福利解决的，而社会保障和社会福利就是一种公共产品。
因为私人产品是随着经济发展不断丰富的，所以公共产品必须去主动调整自己的供给去匹配私人产品的增长，这样公共产品和私人产品才可以同步增长，社会才可以和谐，不然公共产品与私人产品的供给缺口也会越来越大。但这只是理想情况，公共产品受到“税收刚性”制约根本不可能随意增加，也做不到与私人产品的及时匹配，所以经济危机就诞生了。
三、公共产品市场非均衡理论
目前在宏观经济学中处于主流地位的是美国“新古典宏观经济学派”提出的“真实经济周期理论”，他们强调“技术冲击”后市场自动恢复均衡的观点笔者是反对的，首先，市场上的产品是由私人产品和公共产品两部分组成的，价格调节与市场均衡只能发生在私人产品部分，这对公共产品是无效的，公共产品的供给受政府预算影响，短期可以用赤字调节，但长期看受到税收制约的，而税收是刚性的，所以公共产品市场是很难均衡的，因此真实经济周期理论中强调的市场均衡只能是私人产品市场的均衡，而不是包括公共产品在内的整个市场的均衡，公共产品的均衡是无法通过自由市场实现的，而公共产品的不均衡也是导致经济危机的根本因素之一，因此完全意义上的市场自动均衡在现实中是无法实现的。
其次，“真实经济周期理论”强调的“技术冲击”导致的也不仅是均衡的移动，仍然是从均衡到不均衡的改变，因为技术进步首先会导致私人产品供给的增加，但私人产品与公共产品必须数量匹配，私人产品供给的增加也会对公共产品提出更大的需求，但公共产品的供给因为税收刚性制约而不能增加，这就导致了公共产品的非失衡，因此技术冲击仍然导致的仍然是不均衡的出现，主要表现为公共产品市场的不均衡。
新财税主要宏观经济学与真实经济周期理论的共同点是都强调“技术进步”的影响，不同的是“真实经济周期”理论只片面的看到了私人产品在技术进步后会自动移动到另一个均衡点，而新财税主要宏观经济学则指出了技术冲击会导致这种不均衡更加突出，公共产品市场的均衡点是无法自己移动的，需要人为的移动才行，因此市场经济仍然需要政府干预，这种干预主要表现为财税改革，人类每发生一次技术革命都需要一次财税改革与之配套，新财税经济学指出了真实经济周期理论的致命缺陷，比真实经济周期理论的分析更接近现实，更能解决现实问题。而且即使在私人产品领域，技术进步在导致均衡点移动的过程中，也并不能排除会出现短期的生产过剩，因为新旧均衡点在移动磨合的过程中就会出现经济危机。
因此美国新古典宏观经济学构建的真实经济周期理论是禁不住推敲的，是有漏洞的，在新财税主义新宏观经济学面前也是不堪一击的。
(本文作者介绍：经济学家，美国麻省大学达特茅斯CIE经济研究中心原主任，北京海归协会副会长，中国原创经济学论坛发起人)
责任编辑：张文
新浪财经意见领袖专栏文章均为作者个人观点，不代表新浪财经的立场和观点。
欢迎关注官方微信“意见领袖”，阅读更多精彩文章。点击微信界面右上角的+号，选择“添加朋友”，输入意见领袖的微信号“kopleader”即可，也可以扫描下方二维码添加关注。意见领袖将为您提供财经专业领域的专业分析。
