|
中国将从香港聘请央行副行长的消息传出后，内地市场不少人士感叹：中国内地不仅股市监管会采取“香港模式”，而且金融监管也会采取“香港模式”。中国证监会成立的时候，曾研究了三种模式。一种是美国式，它的最大特点是高度集中统一，并有一定的司法权力。所有的监管都集中在一个监管委员会里，而这个监管委员会是独立于政府之外的，受议会直接管理，而且美国的中央银行也是独立的。另一种是英国模式，它以自律监管为主，政府监管不如美国强。第三种方式是香港模式，它执行的是政府监管职能，但却不在政府成员的
名单里，香港设立这种模式的原因是，香港的公务员工资比较低，而香港的证监会要吸收一批专家，既然是专家就必须有高待遇，所以香港选择了证监会在行使政府职能的同时又单独在政府之外。
由于中国证监会刚开始成立的时候，各方面条件都不具备，所以证券公司和证券投资管理公司作为经营机构都是由央行来管理的，而上海和深圳两个交易所却找不到地方管理，还没有完全集中到证监会来。另外，各个省、地区的监管组织由自己来定，不直接隶属于证监会。
现在，这些问题都相应得到了解决，两个证券交易所从业务到人、财、物都先后移交给了证监会，证券公司和证券管理公司也都从央行转到了证监会，而各省、市成立的监督机构也都划出来作为中国证监会的分支机构。
实践证明，中国是不可能完全参照美国模式的，因为美国的证监会是独立于政府之外的，而且权限也没有达到美国高度集中。中国根据自己的实际情况，走的基本上是香港的模式，并一步步把监管的范围和权限扩大。实践证明，这种选择是对的，因为随着认识的转化、上市公司数量的增多，人们已经逐步淡化政府干预而强化市场的管理。现在出现违法违纪现象是任何新兴市场都会有的，与监管模式是没有关系的，因为法律法规、认识水平、市场环境总会有一个逐步完善的过程，也不可能因为有问题而走回头路。
不过，如果央行甚至财政部、保监会都采取香港模式，那么中国内地的市场监管可就全面“香港化”了。怎么看待中国的监管制度能否采用“香港模式”的问题呢？
其实，中国的股票市场监管机构应吸取美国和香港的经验教训，自己建立一套更为完善、有效的监管办法。作为正在兴起的中国市场，有条件也有机会避免华尔街的一些过失，不一定非要在美国的监管模式或香港的监管模式中选择其一。可以都选，也可以都不选。中国完全可以建立一套自己的监管模式。作为全球最大的股票市场，纽约和香港交易所可以调动这么大的资金，证明他的发展还是有其成功的一面，只不过是出了一些问题，监管机构应采取一些措施加以改进就是了。
从亿安科技到银广夏等大案的连环爆破，无不昭显了证券监管职能的日渐强化。现在，中国证监会在全国各地设立了九大稽查机构；地方派出机构的职能从谋求公司上市变成了日常性监管，证监会渐渐将上市核准的职责让渡给交易所；专门查处市场操纵和内幕交易的稽查二局、公安部证券犯罪侦察局也进入筹划阶段，一个“三级监管”的框架正在清晰起来。
然而，还不能对此盲目乐观。因为在转型期中国新生的资本市场，利益纠葛错综复杂，监管与反监管的对峙几乎无处不在。而监管更应该是一项经常性的、制度化的事业，需要从中央政府到地方政府、从证监会到其他监管部门和司法机构共同努力。仅仅靠突和“搞运动”是远远不够的。中国股票市场集中了各种理念、利益的冲突，同时也有着盘根错节的历史根源。在这个背景下形成的利益集团很难由个人或单个部门去破除，必须有制度上的保证。
正如一句经典所言，制度不好，可能使好人难以干好事；而好的制度，能够保证坏人难以办坏事。治乱市，用重典，诛首恶，自然是当务之急，但是比降魔卫道更值得关注的是监管制度和监管机制的建设。由于股票市场中长期以来法不责众的惯性，在某种程度上已经把相关政策的每一次出台都变成了博弈行为，因此制度的每一步完善都显得弥足珍贵。
(注：本文为蔡慎坤先生授权新浪网独家发布，严禁转载！)
谁来拯救中国股市(连载专题)
[上一篇] [下一篇]
| 
