|
郦晓工作室
不是基于利润最大化，而是基于就业层面考虑。
现实是，许多人必须离开国有企业或者政府机构，自谋出路。我们强调了压力下人的能力，事实上，只有少数人能够创办一家小型企业，这需要多方面的技能。或者说，大多数
人，并不拥有独立参与市场的能力。
传统的集体所有制，其实显现了潜在的优势。一些人自愿结合起来，形成一个共同劳动的组织，大家发挥各自的特长。单个人或者很难参与市场，但是一个组织就容易得多。
场地是由政府划拨的。至于企业资产的问题，是这样，一个包子铺应该是没有值得一提的企业资产，集体所有制企业在最初的时候之所以模糊了所有权的问题，是因为根本没有值得一提的资产。当然，后来情况有了变化。
由地方政府派遣干部组织或者领导这些企业。这些企业的方向不是追求利润最大化，而是创造就业最大化。员工获得薪金，各项保险都足额缴纳，可以了。作为一个组织，可以更好地吸收政府的各项支持，比如税收上的减免，或者是接受政府提供的订单。
在市场环境下，在一个集体所有制的氛围之下，这类企业可能会很有竞争力。或者是一个报刊发行公司，客户住在9楼上，那么也会毫无抱怨地准时将报纸送到门口的信箱。
不只是一份工作的问题，大多数人希望和一个组织联系起来。我相信一些人会放弃，手中已经上轨道的个体职业，参与到某家集体所有制企业中，这至少是有了聊天的对象。也许精神上的收获，会使人们，一部分人，重新对类似富豪榜之类的事物哧之以鼻。
之前，集体所有制企业最终成为地方政府的包袱是因为，地方政府赋予了她不恰当的角色，一段时间，希望集体所有制企业成为税收的来源，甚至于是地区经济推动力量。有一些企业真的获得了成功，比如今天的海尔集团，但是更多企业不那么理想。
回想起来，就业压力不是今天才出现的，我们曾经通过集体所有制企业创造了成千上万的就业岗位。这至少说明，这一模式存在可取的地方。今天对这一所有制持怀疑的态度，更多是因为衡量的标准变化了。我们说，企业应该较少受到地方政府思维的干扰，那么没有理由干扰企业属性。
这一次希望是将这些企业维持在一个简单的状态，目的仅仅是为了替一部分人提供，临时或者长期的工作。但是如果企业自身有发展的需要，当然也没有必要限制；可以让这些企业转变为其他所有制的企业，如果这更能适应企业的发展。前期的转制，使地方政府不缺乏这方面经验。
集体所有制是翻过去的一页，那么在新的环境下，也可以再翻回来，传统的东西不等于就是落后的东西。
| 
