郦晓工作室：应该是取消小额储蓄利息税

　　郦晓工作室

　　存款利息是一种资本所得，资本所得就不是劳动所得，应该是予以限制的。

　　商务部的建议，实际上是顾及了退休群体。就比如我父母一样的人，他们对利率有比经济学人士更高的敏感性，因为除了退休金以外，这是仅有的其他收入来源。开征利息税， 实际上是降低了这一群体的购买力。毫无疑问，至少我父母对此是有抱怨的。

　　但这只是一个方面，现实是，大多数人没有，或者只有少量存款，存款向少数人集中不是秘密。这方面的数据并不清晰，但一般认为有很高的集约度。大量的资金没有直接投入到生产领域，也没有用于消费，而是以消极方式闲置起来了。其实是很不应该。

　　基于一个吸收存款的成本，银行很自然地向大额储蓄者倾斜。无论是否有政策的支持，大额储蓄者总是能够获得更高的利率。不需要利息的人有更多的利息。

　　应该是扭转过来，小额储蓄者的收益要得到保障，大额储蓄者则理应承担税收义务。如果说本来已经在实施利息税，那么没有理由取消，需要作一个修正，小额储蓄可以获得豁免。

　　存在一个操作的问题，或者大额存款很容易分解成小额存款从而规避利息税。其实不然，银行推动实名制已经有一段时间了。此外可以以累进的方式征收，可以将级层设置得多一些，对当事人来说，要么税率增加的敏感性不高，要么需要非常多的账户才能规避，而这至少在制度层面是不被允许的。

　　或者政府可以调动银行的情绪。获得的利息税全部或者一部分，返还给银行，作为政府对银行注入的资本金，今天银行需要资本金；既然如此，银行就不再会帮助他的那些客户规避这一义务了。

　　有产者要承担更多社会责任，因为资产天然具有社会化的特征。大额储蓄面临一个利息税的问题，这是一种导向，富人们可以将资金转而投入免税的国债，或者是回报更高的股票、企业债，当然最好是能够直接投资兴办企业。他们的努力使穷人也从中受益。

　　企业的储蓄需要缴纳利息税吗？我认为是应当缴纳。我们说，企业只是富人的避税工具。这可能是过分了，但是企业中某些成员获益更多，通常情况是这样，他们就是那些有许多私人存款的人。

　　最后谈一个税收的问题：过去一段时间，税收增长远超过经济的增长，什么理由呢？应征不征。从逻辑上说，只要是应当征收，就要予以征收。但我们在现实操作中，往往是，特定地区规定一个数额，然后每年有一个增长，最近几年则逐步加强征管力度。发展中国家税收大致可以达到GDP的20%，那么依据增长，在未来几年内，税收增长就会停滞，财政压力自然大了。显然，免税是一个敏感命题。

　　新浪编者注：本文为作者授权新浪网独家刊登之作品，所有媒体及网站不得转载，除非获得新浪网及作者本人书面授权并注明出处为新浪网。欲转载者请来信[e-mail], 或致电：[phone] 转5231O3联系。本文观点纯属作者个人意见，与本网站立场无关。非常感谢广大网友对新浪财经频道的支持，欢迎赐稿与合作。