张越新浪独家文章：无人有权论“是非”

　　张越

　　近来，因媒体著文不实而引发的笔墨官司不断。近两年，因报道不实而打官司的事也屡见不鲜。即使打输了，媒体的脖子依然梗着：咱要给公众知情权。问题是您给公众的是什么知情权？是不是公众须要的知情权？这个标准谁来定？会不会成全了知情权而伤害了别人的隐私权？把道听途说来的事散给公众，岂非伪知情权？

　　知情权这词大约是两年前流行开的，因为个别媒体挖内幕出了名，大家群起效仿。在知情权这块遮羞布下，隐藏着功利之心。为抢独家，一些人通常只要听说个事儿，不想办法认真核实，先报了再说。如今此风正愈演愈烈，时常在遍体鳞伤股市身上再下一把黑手。

　　一家有责任的媒体，应该让公众享有知情权。但其出发点，是推动社会进步，推动市场健康发展。如果仅仅满足于爆猛料，未免过于短视。不仅要让公众知情，还要想办法维护市场稳定，避免造成剧烈震荡。

　　写到这，拿给一有新闻理想的朋友看。对方大怒，凭什么让记者去维护市场稳定？有了新闻，将其准确及时告知公众，这才是记者职责所在。至于其他的，管他个鸟。

　　我一时无语。倒不是被说服了，我可以很轻松地举些例子。比如国资委，其责任是让国有资产保值增值，那是不是说，就不用考虑市场稳定？

　　再比如百文问题。两月前，我有意回避了谈此事，只是静静地看媒体乱骂？我不发言，是不想再被人误读，被当成谁的托，或故意要灭谁。但现在，既然打算说出些道理，也就顾不得洁身自好了。首先，我不认识张继升，好像在以前文章里对张还有点微词，但我还是觉得，相比起来，张比那些乱骂他的媒体强的多。张至少在做事。尝试些新事物，对这个市场大约总不会是坏事，骂他的人呢，只破坏，却从不建设。你说张的方案不好，你总该给我们个好的吧？不挨骂的方案有吗？

　　一种比较集中的意见是，张不应出手，让百文死掉最好。这样，合理的市场机制就建立了。但那些受伤的股民怎么办？谁来给他们补偿？百文吗？要是有钱，又怎么会走到这一步？我从不认为张的方案最好(这样圆滑地说，倒不是为了怕开罪那三十多位不同意方案的股民，如果他们有更好的，我也愿意为之鼓与呼，但有吗？要知道，所谓最好，是张继升在内的与事各方公认的最好)，但我坚持认为，有总比没有好，何况大数人能通过。

　　我们常听到的话是，你应该怎么怎么样，从小我们就在这种教育环境中长大成“人”，但我以为，中国的事，坏就坏在聪明人太多，总告诉你应该怎么样，应该的事太多了，你做得到吗？应该的标准又凭什么由某个人来定？我认为，你应该把每月工资至少一半交给灾区人民，帮助他们重建家园。你应该拿起枪来，到中东去和侵略者作斗争。我认为主编应该给我加薪，而主编则认为我写完一周股市，还应该顺手写一周债市、一周汇市、一周期市、一周楼市、一周车市。

　　我们有权陈述自己的道理，去争一个胜负。但是，我们任何一个人都不可以代替法律、代替制度去充当审判官。因此你可以不寄钱、不拿枪，我也可以和单位相安无事，这就是规则。

　　人人有权争胜负，语出萧伯纳的《巴巴拉上校》。安德谢夫家族每一代都要留下一句至理明言，其中一句是人人有权争胜负。但让我喜欢的是后面一句，无人有权论是非。推已及人的想，你的见解受所处环境左右，未必公平，别人也是一样。打个比方，我是站在投资者立场上的，就认为有利于已方的事情为对，稳定市场为对。很多媒体与市场关系不深，就以爆猛料为对。出发点不同，有什么是非可言。由此说，明辨是非，是件难事。

　　难不等于不可为，罗素先生说，真正的伦理原则把人人平等看待。这大约是持中之论，近于正道了。对证券市场，则不妨说，在论是非前，先让自己良心清白。我自问德行有亏，但面对市场，希望还当得起这四个字。

　　写下这些，并非由于一周来受到不少莫名的责难，而是出于对智慧的热爱。当股市中人总在嚷着“寻找大智慧”时，不妨先学会些作人的道理。

　　新浪编者注：本文为作者授权新浪网独家刊登之作品，所有媒体及网站不得转载，除非获得新浪网及作者本人书面授权并注明出处为新浪网。欲转载者请来信[e-mail], 或致电：[phone] 转5231O3联系。本文观点纯属作者个人意见，与本网站立场无关。非常感谢广大网友对新浪财经频道的支持，欢迎赐稿与合作。