黄湘源独家文章：证券稽查何不学学审计公示

　　黄湘源

　　德隆系三公司的联袂澄清，无疑将了专门对德隆现象说三道四的香港某教授一军。某教授虽有“某监管”的美誉，可也不等于具有代表证监会发布监管信息的资格，凭什么散布证监会正在对德隆系全面调查的信息？更何况，据德隆系相关上市公司和证监会有关人士证实，除ST中燕外，均不知有调查之事。

　　尽管某教授辩解说关于德隆被查的误会，其实是成都的一媒体将其两年前说的观点“炒冷饭”。但在这里，某教授却有意无意间狠狠地涮了投资者一把。也许，在教授的辞典里，可以用判断代表事实，虽然其两年前的判断眼下并未成为事实，难道可以将自已一家之言的观点也当做证监会的监管信息对市场发布吗？

　　德隆现象深刻暴露了证券稽查信息不公开不透明不及时的弊端。最近以来，庄股跳水的原因深深地困扰了投资者，困扰的原因不仅是因为搞不清究竟是不是与稽查有关，而且，即使是传言被稽查的有关庄股，人们也无法搞清究竟是稽查引起跳水，还是跳水引起稽查。有关稽查的问题如此困扰市场，对于处于信息弱势地位的广大投资者来说，是不公平的，同时也显然有违监管的本意。而这都是稽查信息不公开、不透明、不及时所造成的。

　　证券稽查的信息有的公开，有的不公开。即使公开，也是通过被稽查的上市公司披露的。由于种种原因，上市公司披露此类信息总有点不情不愿，因而在信息披露上也就难免拖拖拉拉，藏头缩尾，犹抱琵琶半遮面。据不完全统计，2003年以来，披露稽查信息的上市公司约13家。这个数字，虽然已经超过去年全年的60%，但其中并未完全包括跳水庄股。今年4、5月间，世纪中天连续11个跌停板。5月中旬以来，正虹科技也猛跌了70%多。而仅仅在6月份，徐工科技的跌幅就达65.45%。尽管其中某些公司实际上卷入了正在收到有关方面调查的黑幕事件，然而，来自公司方面的公告却无不宣称：“无应披露而未披露的信息”。

　　证券市场监管目前依然是以事后查处为核心。天歌科技的黑幕，早在2002年9月11日和2003年4月18日便受到深交所谴责，而证监会立案调查通知书则于2003年7月2日才送达公司。对于已经改朝换代的天歌科技来说，这究竟有多大的实际意义是值得怀疑的。问题不仅在于马后炮，即使以立案稽查为标志，监管的鹰眼所发现的问题与实际存在的问题，显然很不成比例。来自中国证监会、国家经贸委联合举行的2002年度上市公司治理大检查的消息显示，查出问题的公司有315家，占总数的30%。然而当年披露立案调查信息的上市公司不过20余家。这样的比例，不能不令人产生搔痒痒的感觉。

　　证券稽查真正查实的案件也并不多。稽查局于2001年12月31日对海王生物涉嫌虚假陈述予以立案，并于2002年3月至12月进行了调查。尽管在日常监管和本次调查过程中发现了公司在财务核算、信息披露等方面存在的一些不规范行为，但据公司方面于2003年3月12日公告称，根据调查结果，公司涉嫌虚假陈述行为未能认定。而象海王生物这样披露《稽查结论通知书》的，竟然几乎是绝无仅有。

　　证券稽查神秘的暗箱操作居然被称为“暗中发力”，这在素以“三公”――公开、公正、公平为标榜的证券市场来说，简直是莫大的讽刺。证券市场信息的真实性与透明度是股票市场有效性理论的基础，同时，也是保证证券市场有效监管的基础。而信息约束和信息不对称却阻碍了市场机制的有效运行，也影响了监管效率的有效提高。在证券稽查信息约束和信息不对称的条件下，市场根本就没有公正、公平和公信可言。

　　据中新社报道：今后5年中国将积极实行审计结果公告。所有审计和专项审计调查项目的结果，除涉及国家秘密、商业秘密及其他不宜对外披露的内容外，全部对社会公告。这对一贯神秘兮兮的证券稽查应该是一个很好的启示：国家审计都能够实行公示制，难道证券稽查就不能起而效仿吗？

　　尚福林主席最近在谈到与时俱进的监管理念时指出：要建立和健全科学的监管方式。那么，什么是科学的监管方式呢？笔者以为，首先就是要改一改这个暗箱操作的方式。无论从哪个方面说，证券稽查学一学审计公示制确实很有必要。只有这样，才有可能做到尚主席所说的“保持监管政策的连续性、稳定性和可预见性”和“为市场创新提供空间、提供动力、提供保障”。

　　新浪编者注：本文为作者授权新浪网独家刊登之作品，所有媒体及网站不得转载，除非获得新浪网及作者本人书面授权并注明出处为新浪网。欲转载者请来信[e-mail], 或致电：[phone] 转5231O3联系。本文观点纯属作者个人意见，与本网站立场无关。非常感谢广大网友对新浪财经频道的支持，欢迎赐稿与合作。