黄湘源
上市公司在担保上出的问题之多，是否已经到了见怪不怪的地步呢？
其实，2002年年报应该足以让人们对上市公司的担保风险有个清醒的认识。由于财政部发布通知，规定企业应在法院判决的情况下，将担保损失金额确认为预计负债，计入当期
营业外支出，于是，担保地雷纷纷炸响。计提、核销担保造成的或有负债，成了影响2002年上市公司业绩的主要因素之一。该项计提达到上亿元甚至十几亿元的上市公司“不乏其人”。例如，ST长控由于虚假重组拖累，计提巨额担保损失和资产减值准备，创下了10.99元的每股亏损之最；ST中鲁因担保事项被审计师出具了拒绝表示意见的审计报告，并为此而戴上了“ST”的帽子。
如果说，上述担保尽管后果严重，却是有据可查且依法行事的必然结果的话，那么，四川金顶公告披露的一则公司档案没有记载的担保事项则不能不堪称离奇。这笔为1000万元银行借款及利息和有关费用承担连带清偿责任的担保合同，发生在7年之前。如此蹊跷，颇有些从天而降的味道。假如计算起逾期罚息来，恐怕连银行职员都要有些头疼。
不过，比起诚成文化的“无头”担保来，也许，这又不显得稀奇了。诚成文化被列入一笔冻结查封价值2070万元财产的被申请人，而在查阅起诉方提供的诉讼证据时才发现，盖有公司董事会印章的《担保决议》和加盖公司印章的《保证合同》，公司均未发现存有相关文件。据称，由于公司当时经办人员已离开公司，公司正在向经办人员核查上述事项。
象诚成文化这样的离奇担保，有一句老话可作注脚，叫做：“跑的了和尚跑不了庙”。ST闽闽东高达18554.5万元的对外担保也是前任大股东留下的，且大部分贷款已经逾期，导致相关的诉讼接连不断。曾经仰赖重组逃避了退市的ST闽闽东，2002年10月曾预计全年度将实现微利。但后来法院判决公司应为原大股东1400万元借款本金及519万元利息承担连带清偿责任，受到或有负债风险等因素的影响，影响了公司盈利目标的实现，从而有可能成为国内首家成功恢复上市后又被终止上市的上市公司。
离奇的是，尽管关联担保和违规担保令上市公司屡屡重伤，却偏偏有那么多的上市公司乐此不疲，甘当活雷锋。中科健被巨额担保和关联交易的问题困扰已不是什么新鲜事了，为此曾遭到深交所的谴责。时至今日，中科健面对的担保金额仍有4.3亿元之巨，而公司却在不久前又将与关联方公司的合作协议延期到2004年6月30日。不仅如此，在明明知道ST纵横目前财务状况欠佳，提供担保存在风险的情况下，还继续为其一笔2000万元贷款展期提供连带责任担保。值得关注的是，中科健为ST纵横提供担保的银行贷款有6000万元，已相当于中科健股东权益的四分之一，不知中科健究竟有何难言之隐。
农凯系旗下大盈股份欲将其3个月前为大股东的一笔3000万元贷款所提供的关联担保提交股东大会追认，此事已经够离奇的了。证监会早在2000年就明确规定：上市公司不得以公司资产为本公司的股东、股东的控股子公司、股东的附属企业或者个人债务提供担保。大盈股份此举属于明显违规。更离奇的是，大赢股份董事会在道歉公告中还自承：当时由于管理层误认为有决定权限，与银行方面签订了担保协议，并未向董事会汇报。董事会也未对此事形成任何决议。尽管该议案最后决定不提交2002年度股东大会审议，但公司方面却并未说明该担保是否失效。这是不是可能意味着将错就错呢？
象大赢股份这样的“公司内部监管不力，管理不严”，不知造成了多少将错就错的离奇担保！而正是由于习惯于将错就错的缘故，上市公司又不知莫名其妙地承担了多少离奇的连带担保责任！在上海，在福建，在深圳，几个著名的担保链对商业银行产生的系统性风险，实在已经到了不容小视的地步。银监会对此引起高度重视，显然不是无的放矢。一旦“担保链”某一环节断裂，就会出现“多米诺骨牌”效应，后果不堪设想。
