韩强
最近读了一篇短文：财政部企业司副司长李春满在“国有资产管理体制改革与国有控股公司运作高层论坛”上指出，当前一些地方进行国有资产限期转让、抛售甩卖成风的现象值得担忧，必须树立对国有资产管理的信心，防止资产趁机流失。就国有资产的转让，曾有三种相类似的观点，即“冰棍论”、“靓女先嫁论”和“苹果论”。“冰棍论”认为国有资
产就像逐渐融化的冰棍，应及早将其变卖；“靓女先嫁论”是说应把漂亮的女儿即优质的国有资产先嫁出去，免得等年纪大了全都不好嫁；“苹果论”指的是如果在一筐苹果中舍不得先吃好的，专挑烂苹果来吃，结果吃的全是烂苹果。
李春满指出，这三种观点听起来都有道理，但这些思想一旦成为全社会的共识，就不会有人再去用心管好国有资产和国有企业，因为实际上它有一个潜在的前提是国有资产肯定只能由好到坏，这自然又会导致竞相甩卖、抛售国有资产的现象。李春满表示，要警惕这样一种倾向：“要趁着国有资产管理体制没有建立起来之前，或者是趁着一些领导没有醒悟的时候，吃好最后一顿晚餐。”(安邦2003年4月3日)
同时，黄湘源先生也有一篇文章说：关于东北地区国有资产流失的“冰棍”现象让人触目惊心。“冰棍”化尽无人过问，咬一口就有人管，这确实是目前国资管理中一种见怪不怪的普遍现象。它直截了当地提出了这样两个密切相关的问题：一是让不让“咬”？二是该不该“管”？但是，目前我们也看到的是另外一种极端现象正在出现，国有资产就象“唐僧肉”一样放开让人来“咬”一口。比如一些地方的国有资产出现“一卖了之”的热潮，或者在MBO的名义下对经营者“半送半卖”。过去，在经济学界流传的一个比较认可的数字，就是国有资产平均每天流失1亿元。如果说，那主要是类似东北地区“冰棍”现象所造成的，那么，在今天来说，无序的国资买卖所造成的国有资产流失不仅将远非“冰棍”效应所能比拟，而且还会有可能把本该用于解决或者部分解决职工社保历史欠账和银行不良债务的资源耗尽。(《“冰棍”乎“唐僧肉”乎》《新浪财经》2003年4月22日)
我觉得李春满和黄湘源都提出了国有资产管理的问题，而且注意到了当前一种倾向掩盖另一种倾向的问题，也就是说，我们要用唯物辩证法看问题，防止形而上学。所以，我赞成他们的观点。为什么会有人把国企与民企对立起来，是由于利益趋动，一方面是某些国企的管理者怕负责任，宁肯让效益不好的企业化掉也不愿意被戴上“国有资产流失”的帽子，因为这样就会影响仕途。另一方面，有些收购者为了压低价钱，希望把更多的国企说成是“冰棍”，于是就有“冰棍论”、“靓女先嫁论”和“苹果论”。
如果，我们从市场经济的角度看，在优胜劣汰的竞争中，不管是国企、民企，只要是经营不善，都有可能成为“冰棍”。
前一段，李海仓先生被杀事件引起媒体广泛关注。有报道说：在1995年左右，冯引亮将先前承包的小造纸厂转包他人，自己全力经营目前这个造纸厂，生意日渐红火，高峰时年纯利可以达到200万元左右，冯引亮因此一度成为东镇首富，并成为当地的名人。在1999年纸厂刚关闭时，海鑫集团正处于高速扩张期间，李海仓也想买入这片土地，但冯引亮要价在200万元左右，而李海仓出价不到百万元，悬殊太大，故未能成交。在南街村，许多村民认为，冯引亮是因为经济窘困，才起了杀人之念。(《21世纪经济报道》2003年1月25日)
冯引亮曾经是当地的首富，高峰时年纯利可以达到200万元左右，而李海仓后来者居上，把企业做得更大。冯引亮经营不善，他的企业成了“冰棍”，逐步在融化，冯引亮想把土地用200万元的价格卖给海鑫集团，而李海仓出价不到百万元，再后来，海鑫集团买到了土地，冯引亮的地也没有人买了，就象融化的“冰棍”。从市场经济的角度看，买卖双方讨价还价也是天经地义的，如果冯引亮早一点把土地卖掉，虽说不到百万元，八、九十万也是可能的，用这些钱他还可以再干别的，也还会东山再起，因为他也是从小做到大。在股市中，也有不少投资者采取割肉换股的方法，把赔掉的钱再赚回来。当然这要把握好时机，掌握不好时机可能会损失惨重。当然也有抓不住机会，长期持股，结果手中的股票象冰棍一样融化的，恐怕很难再翻本的。例如买了百元股亿安科技的，眼看着这个“高科技”明星，象冰棍一样融化。
这里，我并不是责怪投资者，而是说“亿安科技”就是股市中的“冰棍”。《智囊》刊登的“亿安生死局”列文章，让人看到一个民营“冰棍”企业的典型。文章很长，我们摘录一些，就可以看出罗成是一个“冰棍”企业家。
亿安为中国民营企业的发展交纳了巨额的学费，一些人付出了法律代价。……从2000年初"亿安科技"股市危机爆发之后，亿安集团进入了较大的变局之中，为了应对股市危机并改革集团管理层架构，集团本身已经进行了较大的调整。……遍体鳞伤、奄奄一息的亿安集团，再也经不起高层权力更迭的打击。每一次的权力更迭，都带来资源的流失和权力之争的创伤。罗成至今执迷不悟，仍不相信机制和团队的力量，只寄希望于个人。事实上，罗成曾用种种手段笼络每个人，但最终并未获得人情上的支持，他为此深感失望。企业最根本的安全保证是法律，市场经济的实质上就是法制经济，人治解决不了企业的根本问题。
对于企业来说，圈钱是手段而不是目的，如果把圈钱当成了目的，那么就失去了企业的基本功能，因为企业是生产财富的机器，而不是圈钱的机器。罗成的主要能量就是圈钱，而罗成的追随者，难免也有效仿老板的人，他们不会对外圈钱，却会圈老板的钱。于是在内部形成了一种文化，一些无心通过努力经营获得利润，而是紧盯着老板，努力参与老板的圈钱游戏，以期获得横财。罗成的套路从来如此，自己套了别人，然后又被别人所套。罗成从政府那里获得经营资源，但缺乏足够的责任感；同样，他的企业到了下属手中，也同样无人负责。这种恶性循环的怪圈，就这样无休止地重复着，到了哪天突然转不动了，罗成游戏也就结束了。
1999年担任罗成特别顾问，2000年6月～2002年6月担任亿安集团董事局执行董事的一位人士说：亿安集团从上到下60多个法人实体，100个亿的运营资产，怎么就找不到一个能够负责的人呢？我感受到了一种荒唐的企业逻辑，更产生了强烈的恐怖感！试想，即便是国有企业，还存在严格的行政约束和法律约束，国外的私有企业或新生的中国民营企业，更是存在倾家荡产和跳楼自杀的风险！哪里能找到像亿安集团这样的企业环境，只有权力和利益，没有风险和责任呢？我意识到改革触及到了根本的问题，也是遇到了企业文化的核心问题。企业管理架构的调整，只是表象的变换，真正决定企业生命的，是深层的企业文化。(《智囊》2003年5月8日)
如果说，亿安为中国民营企业的发展交纳了巨额的学费，一些人付出了法律代价。那么，在我们股市中，那么原郑百文和猴王可以说是国营控股公司的“冰棍”企业典型，特别是原郑百文的那个“商业——银行——企业”的“转盘子经营方式，似乎与亿安科技有同工异曲之妙。现在，我们股市中有123家ST公司，其中有56家ST公司每股净资产跌破面值1元。在这此公司中既有国有控股公司，也有买壳上市的民营企业。民营企业也有退市的公司，如PT琼南洋；也有被ST的，如ST银广夏、ST亿安、ST海洋等等。一部分民企公司业绩不好的原因与其上市动机有关，例如一些民企买壳上市目的就是圈钱。最典型是艾史迪集团入四砂股份。1998年11月双方签署协议，艾史迪以每股2.02元的价格受让淄博市国资局4000万国家股，同时受让650万股国家股配股权，持股比例占总股本34.48%，成为第一大股东，并承诺三年之内不向他人转让。2000年1月16日，四砂股份的股东们突然接到艾史迪的一纸通知，称已将自己的股权转让给了北京某公司。而董事长李协平已带走巨款在美国定居，这离李协平“三年内不转让”股权的承诺仅过了一年零一个月。至此，四砂人才明白，李协平并不是来建设四砂的，而是来杀鸡取卵的，利用四砂在股市上的名气大肆圈钱。(《经济半小时》《四砂股份小股东抗争的180天》2001年1月14日)
我们认为，市场经济是诚信经济、是法制经济，是优胜劣汰的经济，不管是国企还是民企，不守法经营、不科学管理，缺乏监督机制，就会成为“冰棍”企业。美国的安然公司就是国际典型。
安然在2000年《财富》世界500强排名第16位，并且在《财富》的调查中连续4年荣获“美国最具创新精神的公司”称号。总部位于休斯顿，是美国最大的天然气采购商及出售商，控制着美国一条长达32000英里的煤气输送管道，同时也是领先的能源批发做市商。安然拥有340亿美元资产的发电厂，同时也经营纸、煤和化学药品等日用品，并且提供有关能源输送的咨询、建筑工程等服务。它为什么要造假账呢？因为它没有那么多利润，又要保持世界500强排名第16位，于是进行了一系列的造假活动，结果垮台了。
所以，“冰棍”企业，并不是某些老化的国企特有的现象，任何企业都有生存期，“物壮则老”，要保持企业的长期生存，必须在守法经营、科学管理、有效监督上下功夫。市场经济是公平的，不会因为你是国企就格外照顾，也不会因为你是民企就格外开恩。从这个意义上说，守法经营、科学管理、有效监督是超越所有制的。
新浪编者注：本文为作者授权新浪网独家
刊登之作品，所有媒体及网站不得转载，除非获得新浪网及作者本人书面
授权并注明出处为新浪网。欲转载者请来信finance@staff.sina.com.cn,
或致电：(010)62630930 转5231 5173联系。本文观点纯属作者个人意见，
与本网站立场无关。非常感谢广大网友对新浪财经频道的支持，欢迎赐稿与合作(来稿一经采用，我们将通过电子邮件或电话形式通知作者，稿费视稿件质量及网友反映评级。并附赠16开全彩色《新青年*财富》杂志。)
新浪精彩短信
