|
郦晓工作室
实施土地储备制度，基于现实的考虑是，消除土地批租中的各种弊端，前期这一问题显得非常突出，它使经济犯罪所涉及的数额迅速上升到千万级的标准，亿元级的案件也时有发生。统一由政府收购，公开拍卖，使土地差价不至于流失，这方面的成效应该认为是十分显著的。
但是这一手段，也带来另一个问题，土地供给就有了垄断的特征。目前一些地区住房价格上涨很多，当然这有多种原因，但至少部分原因是土地价格有了一个较大幅度的上升。价格无疑是市场化的，既然通过的是拍卖的形式，但是供给毕竟只有一个人，市场价格可能会有所失真。房地产企业也会形成一种思维上的定式，她可以向购买者转嫁成本，特别在房市火爆的今天。
收益的是政府，无疑政府是服务于公众的。从逻辑上说，有了这一笔资金以后，政府可以对城市中收入较为拮据的人群，予以住房上的补助。不管是廉租房，或者是经济适用房。但是随之而来的问题是，通过政府这一中介来实施，其效率肯定不及市场直接来实现。
现在已经有表现形式，比如经济适用房的购买者，并不是政府预先确定的理想的目标人群。超标准的经济适用房，低收入者根本是消费不起，而高收入人群购买经济适用房，等于是政府补助富人。确定一个标准，并不容易，对经济适用房，不同的人有完全不同的认识。我认为经济适用房不应超过60平米，另一些人则肯定会向我投掷鸡蛋。建立一个审批制度，鉴别申请人的收入，这肯定不会是极富效率的。
事实上这里存在一个利益上的调整。政府获得了土地方面的收益，可以减少对税费的依赖性。当然对城市居民来说，最终还是一码事，但是不同人最终有不同的收益和损失。税费的负担者无疑是大额资产的所有人，但是住房却是每个人都需要的，是一项生活必须品。并且，收入越低的人，越倾向于居住在城市中心，因为更容易找到工作。住房价格过高，其实还会抑制当期的消费。
土地批租获得差价的另一项开支是市政建设，我个人理解还是逐步完善为好。我承认许多新建的市政很漂亮，也很重要。但问题在于，如果我根本住不起，周围房价也可能比较高，那么其意义也就有限。
实际上政府获得一项意外的权利，政府事实上可以调控房地产的价格，通过增加或者减少土地的供应量。这本身没有太多问题，关键是确立一个市场化的原则，从平抑房价上升来考虑问题，实现所谓的“居者有其屋”，而不是从获得土地差价。这和企业目标是完全不同的，因为土地差价最终还要用之于民，一个周折可能并不是很有意义，需要重新予以考虑。
新浪编者注：本文为作者授权新浪网独家
刊登之作品，所有媒体及网站不得转载，除非获得新浪网及作者本人书面
授权并注明出处为新浪网。欲转载者请来信finance@staff.sina.com.cn,
或致电：(010)62630930 转5151联系。本文观点纯属作者个人意见，
与本网站立场无关。非常感谢广大网友对新浪财经频道的支持，欢迎赐稿与合作。
| 
