|
郦晓工作室
现在一个很大的问题是，我们希望教育来拉动消费，但是依然是通过原有的教育体系来执行。
这一体系是实践普遍服务的，需要接受政府的大量资助。这样一来，不断扩大的教育
规模，实际上加大了财政的负担。我们原先之所以没有那么做，就是因为负担能力有限。对普通家庭来说，为了未来承担教育费用，既然这一机会明显地增加了，不得不作一种资金上的准备，反而是推迟了消费的时间。
关键是要把教育看成是一项消费，这一认识上的转变，至关重要。当然消费就必须要承认消费群体的不同，消费能力上的差异。
一些人人向往的高校可以退出联考，自主招生，也可以是一部分名额这样做。(这又有什么不可思议的，中欧国际工商管理学院就不涉及联考，而她享有很高的知名度。)她们获得的学费，不只是学费，综合的收入，要弥补全部的成本。这样就可以充分吸纳富裕家庭的消费能力。实际上要实现盈余，这一盈余可以以奖学金的形式来帮助经济背景一般，但能力突出的年轻人。
从消费边际的角度来考虑问题。争议在于，这似乎违背了公平原则。对超优的年轻人来说，不会是一个根本的障碍。各大高校为了维持学术上的地位，事实上会努力吸引这一群体，会有更多比现在优惠的政策。但是原有体系肯定也有它的既得利益群，普通的，但是十分勤奋的年轻人，希望通过高等教育改变境遇的，可能会在变化中遭受损害。
其实教育从来就没有实现过公平原则，原因是资源有限。我所上过的小学，是一所孔庙，里头的一物一景都可能源于明代，倒是很写意。不必抱怨，大多数人享受的就是这一待遇，这受社会整体经济能力的制约。如果有人愿意自己掏腰包来提高学业，没有理由予以阻拦，而且从本质上也没有损害其它人的权益，因为传统的体系可以和新的模式并存。这种消费行为，也间接有利于我们每一个人。
相反，现有的体系倒是有不合理的地方。高收入的家庭在教育上的支出和普通家庭是一样的。类似于经济适用房，超标准的经济适用房，吸引了原本不属于这一消费群体的购买者。限制是一个方面，但是同时要创造高收入群体消费的机会，加大他们的消费边际。他们把钱存在银行，是对社会最大的损害。
我们的问题在于，已经处于一个收入差异巨大的现实社会中，但是忍不住又以传统的思维方式来理解问题。十年前，对私人购买豪华轿车还有争议，因为此前轿车是根据行政级别配置的，这里存在一个思维的惯性。很多时候，我们实际上需要的是，修改个人电脑操作系统的注册表，而不是系统覆盖性重装，这通常解决不了我们需要解决的问题。
新浪编者注：本文为作者授权新浪网独家
刊登之作品，所有媒体及网站不得转载，除非获得新浪网及作者本人书面
授权并注明出处为新浪网。欲转载者请来信finance@staff.sina.com.cn,
或致电：(010)62630930 转5151联系。本文观点纯属作者个人意见，
与本网站立场无关。非常感谢广大网友对新浪财经频道的支持，欢迎赐稿与合作。
| 
