黄湘源

　　春运票价价格听证会尽管仁者见仁、智者见智，但在老百姓看来，至少取得了如下成果：1.今年春运票价低于去年春运票价涨幅总水平。是历年春运票价涨幅最低的；2.在春运票价所涉及的集团利益中，找到了一个多方利益的很好的平衡点；3.充分照顾了弱势群体，尤其是硬座涨幅最小，充分照顾了民工和学生的利益。

　　人们呼吁，国有股减持也需要召开减持方案和减持价格听证会。

　　国有股减持，从1999年12月中国嘉陵和黔轮胎试点，到2001年6月12日出台《减持国有股筹集社会保障资金管理暂行办法》，乃至10月23日中国证监会叫停，并于11月中开始公开征集方案，国有股减持方案的讨论进入了白热化的程度。但是，尽管方案收集了4300余份，中国证监会规划委还进行了两次专家论证会，2002年1月28日被称为“阶段性成果”的第8个框架性方案才刚刚露了一个头，马上就令股市出现近两年来最大的单日跌幅。

　　迄今为止的国有股减持方案最大的弊端就是脱离了中国股市的实际。在理想主义的引导下，不免陷于“高大全”的误区。

　　高，就是将国有股减持的目标，定位于证券市场与国际接轨。其实，接轨同国有股减持是风马牛不相及的事情。国有股减持所要解决的不仅仅是证券市场的流通性问题，而是一个经济结构问题，在某种意义上，更是一个政治性问题。就中国证监会的职能来说，其实是不堪胜任国有股减持方案的总设计师之重任的。国有股减持的蓝图需要呼唤最高行政权，甚至还可能需要最高立法权。但这是一个有中国特色的问题，需要的是政治解决或经济解决的办法，不是通过接轨的办法可以加以解决的。

　　大，就是利益最大化。所谓“多赢”就是利益最大化的思路的具体体现。中国股市虽说是政策市，毕竟脱离不了资本博奕的窠臼。资本博奕说到底就是利益的争夺，不是你输就是我赢，哪儿会有“多赢”之说？“多赢”作为政策目标是一个模糊概念。管理层高唱“多赢”之歌，一方面说明了并未放弃保值增值的目标，另一方面也反映了被称为“重中之重”的投资者利益在政策的天平上不再是无足轻重的砝码，这在某种意义上不妨视为一种利好。不过，在国有股减持这样一个牵一发而动全身的政策问题上，不是只顾国有股保值增值，就是从长计议，让利于民，哪有什么“多赢”？

　　全，即“全流通”。这个时髦的字眼，说穿了，不过是画饼充饥而已。国有股减持方案变成全流通方案，不仅存在对权利主体越俎代庖的弊端，就是站在证券市场本身的处境来说，也有许多难以克服的障碍。首先，在国有股减持的目的尚不明朗的情况下，难以把握政策的走向，也无法排出明确的时间表。其次，难免造成股票发行价位轴心的下移，对现有的股价结构造成巨大的冲击。此外，不可避免地将在资金供给上遭遇困难，尤其是在股市尚处在低迷状态的时候，为了吸引某些利益集团的资金入场为国有股减持或全流通方案接盘，普通投资者利益很容易受到政策面不应有的忽略。在一定程度上，“全流通”一步到位，不啻将中国证券市场“推倒重来”。

　　国有股减持不是单纯的市场结构问题，决不是单纯解决流通问题就可以迎刃而解的，需要在改革和发展的过程中来解决。正如中国证监会主席周小川在近期召开的证券分析座谈会上所说：“任何改革举措，只有在市场稳定和投资者权益得到保护的前提下，才能得以推进。”与其以不切实际和遥遥无期的“全流通”代替国有股减持，不如实事求是地对原有的国有股减持方案进行纠错为好。具体来说，投资者对前期国有股减持各种方案最大的不满就是损害投资者利益，这个错如果不能先行纠正，什么“高大全”都是不实在的。而只要本着“错什么就改什么”的精神，变原来的损害投资者利益为维护投资者利益，投资者有什么不欢迎的？

　　国有股减持方案和其他重大的方针政策问题一样，有一个走什么路线的问题。根据“三个代表”的思想，国有股减持本质上是涉及广大人民群众利益的大问题，必须坚定不移第贯彻“从群众中来，到群众中去”的群众路线的工作方法。目前的专家论证会不仅是象牙塔里钻牛角尖，而且来自各类机构的研究人员不免带有自己的利益倾向，也难以体现公信。在更贴近群众的意义上来说，国有股减持听证会显然很有必要。

　　股市呼唤发言人

　　股市呼唤发言人，是因为中国股市虽然是新兴市场，但是喜欢对股市说三道四者之多，尤其是被称之为专家者之多，权威者之多，以至于专家权威满天飞，不能不令人叹为观止。

　　被称为专家的一类是经济学家。经济学家以解惑传道为己任，自无不可，但有些经济学家在对股市的研究方面是否能称得上专家，是大可置疑的。股市的基本理论虽说并未脱离经济学的范畴，但并不等于每个经济学家都通晓股市的技术分析或某个专题的分析，有些连股票买卖的经验都没有的经济学家更谈不上这方面的专家。可是，有些经济学家却每每不自量力发表一些自以为权威的观点，甚至经常对股市走势品头评足，预测行情，对投资者有误导之嫌。当然，作为经济学家对涉及股市的若干政策问题各抒己见，会有助于人们了解政策，但也不宜把一家之言视为一锤定音的专家观点。即使是一些参与过某些政策法规研究制订的经济学者，他们以个人身份发表的意见，也不等于政策解释，有的时候也有一定的片面性，过分渲染其权威性，既不利于持有不同意见者畅所欲言，也不利于政策面的从善如流、兼收并蓄。

　　某些教授、学者、作家、社会名流在对股市问题发表意见时，是否可以称为专家意见呢？不应否认，有时候他们的某些看法不乏真知灼见，但这同股市中的专家意见也不可同日而语。尽管他们在其研究的领域无愧为专家，但彼专家非此专家，专家不是百科全书，是不可通用的。有的人大名前面经常被冠以专家甚至国家级专家的头衔，不免贻笑大方，不知中国股市何时评定过专家或国家级专家。在这里，专家或国家级专家的称呼有鱼目混珠之嫌。至于证券分析师，因系持有正规的资质证书，称之为专家本无不可。不过，目前持有资质证书者成千上万，有些人至多只会看图说话而已，名副其实的分析师能有几何？真正的专家是在实践中形成的，不是自封的，也不是拉大旗作虎皮吹捧出来的。

　　一些政府部门的官员也时不时的说上一两句与股市相关的非正式消息，中国股市变成了官员们举行非正式新闻发布会的沙龙。非正式新闻同小道消息无异，但由于权威的滥用则与诱导和欺诈无异。

　　尽管我们无法考证也不知道上述这些人踊跃发言的动机何在，但在2001年这个多事之秋里，在经济学家、著名学者专家的“大声疾呼”和这个那个部门官员的“吹风”中，股市用了7个月的时间从2245点很“规范”地调整到了1350点，堪称一次不小的股灾。对于这次造成数千亿流通市值损失的股灾，这些经济学家、学者专家以及拥有不同头衔的官员们不负责任的“股评”难道一点责任也没有吗？

　　投资者发出要求监管部门信息披露规范化，实行类似新闻发言人制度的证券信息发言人制度的建言，无非是希望减少“政出多门”“政出多人”的现象，尽量避免那些既不权威又不确定的信息带来的市场震荡和对投资者的无端伤害，这也是投资者企望稳定市场的不得已的呼声。

　　新浪编者注：本文为作者授权新浪网独家刊登之作品，本文观点纯属作者个人意见，与本网站立场无关。所有媒体及网站要转载，请致电：(010)62630930转5151联系。非常感谢广大网友对新浪财经频道的支持与合作，欢迎踊跃投稿。(附：新浪网财经频道征稿启事)

   短信点歌，带去你真挚的祝福！  3500条闪电传情，让她想不看都不行