记者 安明静 发自北京
中国证监会信息中心一位官员在二审时，出庭为原告作证，认为从技术角度讲，没有绝对安全可靠的技术。同时这位官员还称，“目前券商所使用的信息系统确实存在着不安全的因素。而且本案交易是一个非常异常的交易，银河证券安外营业部不应该逃避责任。如果本案投资者胜诉，将会督促证券公司进行技术更新，提高操作系统的安全系数。”
2003年3月5日，在经历了一审二审两次败诉后，银广夏股票倒卖案的原告———股民贾铁英，再一次委托北京未名律师事务所律师杨光琰，向北京市第二中级人民法院递交了要求向高院申诉的申请书。
银广夏股票倒卖案发生在两年前的2001年9月12日，即银广夏造假被证监会勒令停牌后重新复牌的第三天。复牌后的银广夏股票创下了连续跌停15天的记录。据后来中央电视台与上海证券报联合调查，在前5个跌停日，全国已有9位股民的账户上出现股票被盗卖后置换为银广夏的案例,占这5天银广夏股票总成交量的33.96%，股民累计损失126.56万元。
但截至目前，未有受损股民获得赔偿的消息，只是随后证监会网站的首页出现了提醒投资者保护好密码的提示栏。全国仅有两位股民对所在证券营业部提出民事诉讼，但均未胜诉，杜亚萍便是其中一例。
股民向高院提请申诉
记者第一次采访股民贾铁英的丈夫杜亚萍是2001年9月底，当时他不断抖动的手指着长长的股票交易明细单给记者说：“谁不知道银广夏造假被停牌，谁会傻到刚一复牌就去抄底？”与杜一起接受采访的，还有北京另外两名股票被盗换为银广夏的股民。这两位股民后来均参加了杜亚萍案件的两次审理过程。
杜亚萍表示，他的妻子贾铁英之所以将银河证券安外营业部告上法庭，其理由是，股票是在安外营业部被盗卖的，营业部应该负责赔偿损失。但营业部则认为，不能排除股民自己丢失密码的可能性，而按照证券业协会的行业指引文件，投资者在开户时与证券公司签订的《委托买卖有价证券受理业务条款》明确指明：“凡使用密码交易产生的一切损失由客户自负。”因此营业部不能承担责任。
负责审理贾铁英一案的一审东城区法院以及二审北京市第二中级人民法院，均以证据不足(即原告不能拿出证据证明不是自己丢失了密码)为由，判原告败诉并承担全部诉讼费用。贾铁英一家不但没有获得赔偿，而且要负担巨大的诉讼费。
虽然两级法院均没有支持原告的上诉，但根据法律规定原告还有在两年内向高级法院提请申诉的权利，于是贾铁英选择了向北京市高级人民法院提请申诉的决定。
技术安全隐患
此案涉及的股票交易究竟是不是通过原告的交易密码完成的？是不是在任何情况下，都必须使用密码才能进入交易系统？是不是除了客户本人以外绝对没有别人可能通过某种技术手段知道客户的密码？
以上三个问题汇聚为一个核心，便是交易系统的安全问题，也是成为一审和二审过程中双方争议的关键。
虽然包括中国证监会信息中心一位官员在二审时出庭为原告作证，认为从技术角度讲，没有绝对安全可靠的技术。同时这位官员还称，“目前券商所使用的信息系统确实存在着不安全的因素。而且本案交易是一个非常异常的交易，银河证券安外营业部不应该逃避责任。如果本案投资者胜诉，将会督促证券公司进行技术更新，提高操作系统的安全系数。”
但最终，法院还是采信被告银河证券安外营业部的软件供应商金证公司的证词，金证公司在书面说明中表示“除了客户之外，没有别人知道客户的密码。”；“只能在知道客户的账号和密码的情况下才能进入系统进行买卖操作。除此之外没有别的方式进入系统。”；“交易系统不提供修改记录的操作。”
在证券交易普遍电子化的今天，投资者账户上的股票在本人不知晓的情况下被卖掉，贾铁英的经历并不是第一起。
负责此案的律师杨光琰认为：“二审法院的判决实际上变相鼓励了证券公司转嫁技术风险的做法。可以想象：在这样的判决支持下，以利润为惟一经营目标的证券公司将不会再有增加技术投入、改进交易系统的积极性。在中国证券交易系统安全性已经落后于其他发达国家的情况下，如果证券公司不积极改进交易系统，类似申请人这样的受害人将会越来越多。”
杨律师指出，二审法院已经认定安外营业部在发现异常交易的时候未尽及时通知的义务，但却没有判定安外营业部承担任何法律责任。根据法庭调查确认的事实，贾铁英股票盗卖发生在2001年9月12日，交易发生的当天，深圳证券交易所就打电话给安外营业部，要求安外营业部查询该交易。根据证券市场的涨跌停板制度，如果营业部早通知一天，原告的损失就可能会减少10%。但在长达6天的时间里，安外营业部并没有对交易的过程展开调查也没有将该交易情况通知原告。
新浪精彩短信
