银广夏股票盗买案广州开庭　委托有效期限成双方争执焦点

　　本报广州电 (记者 何兰娇)备受关注的银广夏股票盗买案昨天在广州开庭公开审理，原告被告双方各执己见，立场甚远。

　　原告丁某2001年9月14日被人以每股18.19元(银广夏东窗事发后第五个跌停板)和每份 0.88元的价格，通过电话委托，分别盗买了8800股银广夏和500份基金景宏。原告认为这是被告某证券公司广州营业部操作不当导致的。

　　庭审中，原告、被告进行了激烈的辩论，争议的焦点主要有2个：有关密码是否泄露及其责任问题。原告陈述道，原告1997年7月8日填写《交易开户申请表》时应被告要求在申请表上填写了6位数字的密码，被告通过《交易开户申请表》掌握了原告的密码，公安部门介入调查后已找到了留有原告密码的申请表原件，因此被告存在直接使用或泄露密码的可能。被告则认为，原告是掌握密码的唯一人，被告的电话委托交易系统一直正常运作，原告凭密码进行电话委托交易是正常的交易，被告没有任何过错，不负任何责任。

　　委托“有效期限”问题。原告认为，电话委托的时间是2001年9月13日21点多，成交时间是9月14日9点多，原告在被告处开户委托买卖证券时被告没有“夜间委托服务”，原告在事发前不知道被告有这项服务，也从来没有表示过接受这项服务，根据深交所业务规则，委托未填明有效期限者视为当日有效，而被告收到的买卖委托是在9月13日夜间9点多，与成交时间9月14日不属同一天，应属无效委托。被告则认为，股市在下午3：00时收市，当日应指头天下午3：00时收市完成清算后至第二天下午3：00时前，因此9月13日晚上9点多的委托属于当天委托，是有效的。原告则强调，“当日”在没有特别约定时，应指自然日，即0：00时至24：00时。

　　该案法院将作何判决，本报将进行跟踪报道。

   股票短信一问一答，助您运筹帷幄决胜千里！