本报记者 吴湘韩

　　湖南省武冈市政府也许没想到，只因出台一个“红头文件”，被一家企业的23名职工告上“公堂”。

　　这份引发官司的“红头文件”是《武冈市人民政府关于将原股份合作制企业改制为国 有独资公司的决定》(以下简称《决定》)。文件中说：“国有独资公司的管理权由政府授权企业主管部门行使”；“原股份合作制企业职工所购股金，全部转为集资款，待企业形势好转再由企业予以退还”；“国有独资公司依法只设董事会，不设股东会和监事会……董事会成员由企业主管部门会同组织部进行考察确定，董事长从董事会成员中产生，报政府任免”。

　　这份文件出台后，在相关企业职工中激起强烈反响。股份合作制企业武冈市水泥有限责任公司的邓小明等23名职工对此表示强烈反对。

　　据介绍，原武冈市水泥厂因经营管理不善，亏损达487万多元。1998年3月，经原武冈市水泥厂第九届职代会第二次会议通过，改组为股份合作制企业，同年3月20日获武冈市体改委批准。该企业职工人均认股2000元，职工内部募集股金61.4万元；重新注册登记为武冈市水泥有限责任公司，注册资本61.4万元。其后，公司运作正常。

　　据了解，武冈市的国有企业已于1998年全部改制为股份合作制企业。过后为何又出现如此强烈的反弹呢？

　　武冈市政府在《决定》中是这样陈述其理由的：经过近几年的运作，由于体制不顺，管理工作不规范，国有资产监管机制不健全，职工所购股金不能按要求到位，认购股金偏少，有些单位职工甚至没有认购股金等原因，企业资产的全部或绝大部分仍为国家所有，不能体现国有资产出资者的应有权利。为深化企业改革，适应社会主义市场经济体制的新型政企关系，确保企业国有资产的保值增值，根据《公司法》关于国有独资公司的有关规定，经研究，决定将该市原有股份合作制企业改为国有独资公司。

　　但邓小明等职工却认为，这一文件于法无据，与上级有关精神是相违背的。中共湖南省委在《关于贯彻〈中共中央关于国有企业改革和发展若干重大问题的决议〉的实施意见》中明确要求：“除极少数确需采取国有独资形式的企业外，绝大多数国有企业应通过多种途径对原有单一的产权结构进行重组，改为股份制企业，大力发展混合所有制经济……今后除极少数确需由政府投资兴办的企业，一般不再采取国有独资形式。”

　　他们还认为，武冈市经委等有关部门依据《决定》将职工入股的依法成立的武冈市水泥公司强行改制，严重侵害了职工入股公司的经营自主权和全体股东的股权。尤为重要的是，这一“红头文件”使他们“民选厂长”的愿望破灭了。因为，如果是股份制企业，就可由职工股东自行改选厂长。但国有独资企业，厂长是由上级任命的。

　　今年1月，简建中、邓小明等23名职工一纸诉状将武冈市政府告上法庭，请求法院撤销市政府的《决定》。

　　3月5日，武冈市人民法院公开审理此案。武冈市政府特别授权市府法制办副主任王长刚到庭参加诉讼。

　　武冈市政府在法庭上辩称，《决定》是对全市所有国有企业具有普遍约束力的行政规范性文件，并非针对特定的对象。故该文件不是具体行政行为，而是抽象行政行为。同时，该文件没有涉及原告的任何权利或义务。

　　这一观点最终被法院所采纳。武冈市法院认为，该文件没有特定对象，且可反复适用，故该行为具有普遍约束力，是抽象行政行为，不属于人民法院受案范围。于是，作出一审裁定，驳回原告的诉讼请求。

　　邓等23名原告不服，上诉至邵阳市中级人民法院。该法院经审理后也认为，《决定》是一个带有指导性质的抽象行政行为，不具有可诉性。该《决定》是武冈市政府依据宪法和法律的授权，根据本市企业的具体情况，就如何进一步规范和发展企业所作出的一个指导性意见，没有直接的强制力。武冈市政府并没有包办代替所有改制工作，而可以根据各企业的具体情况制定相适应的章程，采取相应措施。并且，该文件并没有下发或特指某一个具体企业，而是下发给武冈市各乡、镇政府、街道办事处、市直机关各单位的具有普遍指导意义的抽象行政行为。于是，二审裁定，驳回上诉，维持原裁定。

　　简建中等职工对此不服，一直在向上级部门反映自己的意见。他们坚持认为，武冈市政府之所以作出这个《决定》，是不愿意放弃政府对国有企业领导人的任免权，直接原因是为了保住水泥厂现任领导的“官帽子”，因为许多职工对他不满。

手机铃声下载 快乐多多 快来搜索好歌!
    新浪企业广场诚征全国代理