有限的公平也是公平

　　文/本刊记者 江南

　　沉重的择校费负担伤害了很多人，舆论对此多加诘难，这不足为奇。然而，我的日常生活经验中却也听到不少家长为此制度叫好。

　　粗略地将这些家长的观点大致分为两类：一曰谁不希望自己的孩子上好学校，即使没有择校费，当官的、能批到条子的家长还是能择校，不如大家都花钱来得公平；其二更彻底，现在的考试制度就不是考能力的，应试教育本来就不是公平选拔人才，为什么不能花钱购买一点教育资源？

　　在这些家长看来，“拍卖”式的选择教育资源甚至选择人生道路是大环境不公平下的“次优路径”，似乎无可厚非。其实这种思维不仅在家长当中存在，从我们体制内的一些官员的正式非正式的表态中也时常透露出类似的观点，学校创收、家长心安，虽然损失一些金钱，相比孩子的未来也不算什么了。

　　其实，考试选拔人才制度古今中外都被称为“有限的公平”制度。何为“有限”？以科举制度为例，其考试的内容往往空洞无物，导致的后果却是民间的才俊挖空心思钻研押宝取巧之道，并导致作弊手段层出不穷，贿赂考官大行其道，考试的胜利者往往并非真材实料的父母官候选人。

　　但是即使“有限”却又堪称“公平”，因为科举制发端于曹操的“唯才是举”，一举扫除了“龙生龙凤生凤老鼠的儿子会打洞”的世袭贵族制度，让民间的“草根”也有机会成为“精英”。即使在不断被异化的过程中，科考的主持者也并不是没有反思，唐宋明清历代有人对其大加改革，王安石和苏轼为了究竟怎样才是“素质科举”多番论战，此情形十分类似当今的“素质教育PK应试教育”的讨论。尽管最终科举制还是被彻底异化为八股制，但它还是在至少1000年当中发挥了重要的作用。

　　这种“有限的公平”的最根本的作用是什么呢？我认为它创造了一种排队的原则。生活中，只要是没有达到资源“按需分配”的场合，就会有“排队”的问题，这就需要创立各种原则让各方的利益达到平衡。

　　比如去银行柜台办理业务，原则上谁先到谁先办，但是有“金账户”的人可以有个专用的柜台，这也很合理，因为银行是商业机构，可以在一定程度上优惠大客户；但是在医院就不是谁的医保卡里钱多谁先看，各科室门口都实行先到先看的原则，当然也有例外，那就是病情危急生命垂危者可以先看急诊，那也很合理，救死扶伤是医院的本职嘛。

　　在经济领域里，一般的排队是价高者得。最简单的例子是买

股票，你打个涨停板进去，只要没封死涨停，你总能买上，不管你是什么身份，长得帅不帅；还有像政府拍卖土地，原则上只要符合规划设计要求，谁出的价格最高谁得，不管这种拍卖是否同样存在一些猫腻，一个基本的判断是，它总比土地协议转让要透明合理得多。

　　回到教育领域，同样是资源紧张，怎么办？一种思路是谁择校费给得多谁先挑学校，一种思路是你住的地方划到哪个小学覆盖的区就在哪上(以后由小学直接划到初中)，还有一种思路是大家参加一样的考试，谁的分数高谁先挑学校。

　　这时候就又需要建立“排队”的秩序了。很显然，按择校费给多少挑学校是最不符合教育的原则和目标的，因为它的结果就是回到了东汉末年以前，回到了世袭制的年代，谁有钱谁的孩子将来才有机会。既得利益者们也不要为此感到快乐，因为这样的资源分配带来的恶果也很快会显现，人力资源大量浪费，社会矛盾激化，最终所有人的利益都会受损。

　　按区片划小学初中是否够合理呢，我认为它显然比择校费进步，但也有相当的问题：那就是部分教育资源较多的地区的

房地产

开发商得利了，递延下去的结果就是“富人区”和“贫民区”的产生，而“贫民区”的孩子机会永远要少一点。

　　“应试教育”的确有诸多缺陷，但我一向认为那不是“试”的问题而是“应”的问题，当局者应该把精力投入到如何让考试更能覆盖全面的素质而不是简单取消考试了事。“考分高者先选教育资源”依然是教育领域里最佳的排队原则，它当然不能保证杜绝后门，不能保证每一个有才学的少年都如意，但它至少能给予每一个少年人以机会，不论你爹妈有没有钱。