家乐福中国身陷假货漩涡 将责任全部推给供货商

　　沃尔玛的偶尔为之还可以用疏忽来解释，那么家乐福频繁在中国曝出假货丑闻，又该作何解释

　　国际先驱导报记者 张皓雯 实习记者 殷亚楠 报道

　　据路透社报道，近日，全球最大的奢侈品集团路易威登(LVMH)旗下品牌芬迪(Fendi)将 沃尔玛送上美国联邦法院，控告其在纽约、加州、伊利诺伊州和佛罗里达州的“山姆俱乐部”店里售卖“模仿Fendi货品和带有模仿Fendi商标的手袋、挂肩袋、钱包、皮夹子和钥匙包”，赚取数以百万计美元。

　　无独有偶，大洋的这边，家乐福被消费者发现出售仿冒世界杯用球。世界杯用球的独家供货商

阿迪达斯表示正在调查此事。

　　沃尔玛疏忽？

　　据了解，芬迪的货品一般在其专门店或高级百货公司出售。而沃尔玛的山姆俱乐部是实施会员制的超市，顾客只要交纳25美元就可以拥有会员资格，以批发价格获得高质量商品。

　　芬迪称，在沃尔玛的店里找到12件冒牌货，售价较正牌货便宜68%，例如正货手袋的零售价为900美元，但山姆俱乐部出售的冒牌货售价为525美元；冒牌皮夹子只需199美元，但正货售价为385美元。

　　芬迪在其商标侵害诉讼中称，沃尔玛从未购买其商品，也从来没有询问芬迪带有其商标的货品是否属真品。

　　而《国际先驱导报》驻纽约记者卢怀谦6月12日就此事致电美国沃尔玛公司时，沃尔玛称并未出售假货，并拒绝接受进一步采访。

　　卢怀谦介绍，此次很可能是沃尔玛的疏忽造成的，因为即使售卖冒牌货，沃尔玛也是微利。山姆俱乐部的商品销售利润仅为5%～7%，比起高昂的罚款来是得不偿失。此前，沃尔玛在美国只有一次出售冒牌货的记录，即1999年被发现蓄意翻版Tommy Hilfiger的货品，最终双方庭外和解，沃尔玛为此支付了640万美元。

　　卢怀谦分析，很可能这次诉讼也会以和解收场。

　　家乐福大意

　　相较于沃尔玛的偶尔“疏忽”，同为零售业翘楚的家乐福就显得过于大意了。

　　《国际先驱导报》6月12日、13日连续致电最早被发现出售仿冒世界杯用球的北京家乐福方庄店，其工作人员提供的经理电话一直无人接听，接通后，对方称是私人住宅电话。而家乐福方庄店的总机随后也处于无人接听状态。

　　据上海媒体报道，家乐福已经开始召回售出的仿冒世界杯用球了。对于此事，家乐福给出的解释是“对供货商提供的样品，家乐福曾予以拒绝，但供货商在供货时混入了上述产品”。

　　实际上，家乐福在中国不止一次因为“供应商的过错”而出售假货：2004年8月，家乐福北京双井店被发现有假冒“鳄鱼”“花花公子”“路易威登”等品牌的钱包在特价出售，当时，家乐福工作人员表示，是由于“供货商浑水摸鱼在普通钱包里掺杂了假名牌钱包”，并表示立即撤柜，同时对供货商进行处罚。

　　2005年9月，茅台酒厂打假队员举报，杭州家乐福销售的部分茅台属假冒产品。随后，上海工商局也在当地几家分店查扣了近500瓶涉嫌假冒的茅台。此后，家乐福宣布，供货商“已发表声明，承担所有责任以及因此对家乐福造成的一切名誉及经济损失”。

　　2006年4月，家乐福在上海被法院判决赔偿路易威登集团30万，因为其出售假冒LV女士提包。家乐福对此事的解释依然是责任在供应商，称这次涉案的假LV包主要是供应商为了充抵数目，从地摊上私自购进的。

　　成本与风险

　　“国际零售巨头售假不是渠道问题，而是企业管理体制问题，是企业内两大机制相互作用的结果。”曾任江苏省经济贸易委员会经济研究所研究开发部部长，一直研究零售和连锁业的倪海清告诉《国际先驱导报》。

　　倪海清介绍，两大机制一是企业的成本控制机制，另一是企业的风险控制机制。

　　倪海清认为，国际零售巨头无限止地追求低成本，迫使供应商在降低成本上铤而走险，购进假冒产品。而另一方面，由于国际零售巨头的风险控制机制，出售假冒产品的风险全部由生产和供应企业负担。这样，国际零售巨头就心存侥幸，如售假不被发现，就可大获其利，如果被发现，则可向生产商身上一推了之。