|
都彭向本报发传真质疑抽检，浙工商局尚未作回复
何春桦 每日经济新闻
3月15日，浙江省工商局一纸公告，让包括都彭等在内的众多国际一线服装品牌因质量问题而成为关注焦点。《每日经济新闻》对这一事件进行了多次追踪报道。由于“问题”品
牌商和浙江省工商局各执一辞及品牌商的低调，此事一度陷入僵持。然而，《每日经济新闻》昨突然收到两份来自都彭的传真件，本已平静的事件又起波澜。
都彭发来的两份传真件内容包括：都彭否认浙江省工商局对都彭作出的该品牌茄克衫PH值和使用说明标注不合格的抽样检测结果，并详细列举原因；由深圳市计量质量检测研究院和深圳市纤维纺织检验所共同给杭州大厦有限公司出具的一份证明都彭受检茄克衫为合格的技术说明，该技术说明的出具日期为3月6日。
两份晚到的传真件，使得这一事件显现出几大疑点。
异议期内是否收到过异议？
在《每日经济新闻》之前的采访中，浙江省工商局新闻发言处副主任叶建华和浙江省纺织测试中心主任楼才英都坚决表示，在异议期内没有任何一家涉嫌品牌商对抽检结果向浙江省工商局提出异议。楼才英曾向媒体表示，此次抽检样品2月初送达测试中心，20多天后就已经作出检验结果。她认为，浙江省工商局之所以选择在“3•15”前夕才对外公布结果，就是为了给相关品牌企业一个申诉的机会。她强调，在15天的有效期限内，并未有一家企业提出要求复检。
而都彭传真中所称的深圳市计量质量检测研究院就都彭茄克衫作出的技术说明是在3月6日出具的，尚在法律异议期内。
都彭究竟有没有在异议期内向浙江省工商局提出异议？都彭向《每日经济新闻》表示，目前就抽检结果一事的回应都在传真件中。都彭上海的一位工作人员表示，她虽然不清楚事情的具体时间，但她认为是其中繁复的流程延误了都彭提交异议说明。她说，技术说明等相关文件需要首先传给抽检样品的销售商场杭州大厦，然后再由杭州大厦传给浙江省工商局。这样，在每一个环节都延误了一些时间之后，都彭的异议报告很可能就超过了异议期才到达浙江省工商局。
记者就浙江省工商局是否收到都彭的传真件一事向该局新闻发言处副主任叶建华进行确认，叶建华表示他不能对这件事进行评论，他需要先看到传真件之后，再找浙江省工商局相关人员回答记者的问题。记者于昨天中午11点左右将都彭传真转发到浙江省工商局，却一直没有得到回复。记者于昨日下午3点30分再次拨打叶建华的手机，再也无人接听。记者联系浙江省工商局新闻发言处另一位发言人沈燕，沈燕表示自己身在外地，不方便对此事给出回应。
记者就都彭传真一事改而联系浙江省工商局消保处潘处长时，潘处长告诉记者，在异议期内，鲨鱼曾经向浙江省工商局提出异议，并且浙江省工商局根据鲨鱼的异议，对该品牌的抽样样品进行了复查。潘处长表示，复查结果仍是不合格。
记者就鲨鱼是否曾在异议期内向浙江省工商局提出异议一事向鲨鱼上海负责人陈先生进行确认，陈先生立即回问记者是从哪里得到的鲨鱼曾经复查的消息。当得知是直接从浙江省工商局处得到的信息后，陈先生又恢复一贯的谨慎态度，表示自己不知道此事，并且现在还没有任何具体的信息可以向媒体透露。
然而此前，陈先生在接受本报采访时曾表示，鲨鱼不接受浙江省工商局的检测结果，并且还将不合格的同一款茄克拿到其他质检部门进行检测。
提出异议须经商场环节？
都彭在传真中称，深圳市计量质量检测研究院于3月6日出具的都彭茄克衫检测合格的技术说明是写给杭州大厦有限公司的。
杭州大厦是浙江省工商局重点抽查的几所商场之一，包括都彭、Hugo Boss等数家品牌不合格的样品都出自杭州大厦。
品牌对检测结果的异议说明为什么不直接发给浙江省工商局，而是先发给作为销售平台的商场？由于无法从浙江省工商局的相关人士和都彭处得到说明，记者直接采访了杭州大厦商场部负责人田主任。
田主任向记者表示，商场在这次事件中其实是比较委屈的。在这次检测中，存在国外厂家对国家标准理解的差异和国家新旧标准相抵的客观情况。但杭州大厦接受这次检测结果。经过这次事件后，杭州大厦一定接受教训，做好管理工作。而都彭的事情，需要都彭直接和杭州大厦沟通，他不便就此事作出评价。
检测标准是否具备追溯力？
都彭在给本报的传真回复中表示：“用新标准来衡量旧产品，是有些不公平。”都彭表示，部分抽查货品是2004年生产的，因2004年国家检测标准并未需要测检酸碱度即PH值，所以2004年都彭T-Shirt当年测检报告并未有PH值提供。但去年、今年生产的所有服装已包括PH值的检测，全部检测报告合格。
被指为不合格的都彭产品是2004年生产的旧产品，产品依照2004年国家标准是合格的，但去年的新国家标准要求PH值，而这款旧产品就因为新旧标准不同而被定为不合格。都彭强调：“这样的检测有失公平。”
而当年为都彭作过同样质量检测的深圳市计量质量检测研究院和深圳市纤维纺织检验所给杭州大厦有限公司的技术说明中也持有同样说法。
截至发稿时，浙江省工商局没有向本报作出对都彭传真件的回复。
| 
