|
律师函与公证书证明力为庭审两大焦点
本报记者 周芬棉
今日上午，备受社会关注的五大国际品牌告秀水街售假案，在北京市高级人民法院开庭二审。秀水街总经理汪自力亲自出庭，被上诉人委托北京两律师为代理人。今日法庭未作
判决。历时三个小时的庭审，上诉人与被上诉人围绕两大焦点问题，即律师函的效力以及公证书的证明力，进行了激烈地辩论。
一审判决秀水街败诉
2005年11月1日，香奈尔、PRADA、BURBERRY、LV、GUCCI五家世界高档知名品牌联手将秀水街服装市场有限公司(以下简称秀水街)及5名商户，告至北京市第二中级人民法院，以卖假货为由索赔250万元。原告在法庭上声称，他们在发现秀水街的五家商户出售假冒其品牌时，制作了公证书，同时向被告秀水街出具律师函，要求秀水街制止这种侵权行为。但秀水街对此没有采取有效措施制止，反而为这些商户的售假行为提供便利。一审法院经审理，于2005年12月19日作出判决，判处被告秀水街及五家商户立即停止侵权行为，并赔偿每位原告经济损失一万元，原告为诉讼所花费用一万元，负担案件诉讼费8000元。
秀水街对此不服，上诉至北京市高级人民法院。
律师函并未发给秀水街
汪自力对记者说，被上诉人提出曾向上诉人出具过律师函，事实有误。被上诉人的确出具过律师函，但收件人并非秀水街，而是修建秀水街的开发商董事长张永平先生。开发商与秀水街之间存在间接关系，但两者并非一家，有工商登记为证。而且为整顿市场秩序，秀水街在许多地方贴告示严禁出售假冒伪劣商品，并制定《商户管理手册》，要求商户守法经营。秀水街更没有为不法商户提供售假便利。
第二个问题，被上诉人向法庭出具公证书的证明力。一审时出具的公证书有四份，内容完全一致。二审时被上诉人出具的今年4月23日制作新的公证书称，被上诉人发现一假冒商品，“系该摊位销售人员从该柜台下的抽屉里所拿”，另有假冒商品系“该摊位销售人员称是去年库房取来的”。汪自力说，公证书本身是真的，但并不能说它具有证明力。就依最后一份公证书，它说明假冒商品不是明目张胆公开出售的。
市场管理者责任何在
据不完全统计，全国有数以万计的市场管理者，他们招商，为商户提供摊位，而每个摊位自己进货自己销售。市场管理者的责任当然不同于实际销售者。市场管理者到底有什么责任？
1997年7月18日，北京市第十届人民代表大会常务委员会第三十八次会议通过《北京市生活消费品、生产资料市场管理条例》，该条例对市场管理者的责任进行了明确规定。依条例第二十三条第四款，市场管理者履行的义务是：维护市场秩序、发现违法行为应当及时制止，并向有关行政管理部门报告。
汪自力对记者说，“发现违法行为，就是可以发现，能够发现。”他再三强调说，“作为市场管理者，我们能保证看不到假货，但不能保证顾客买不到假货。这就是我们的义务边界。商户没有明面摆放，没有公开出售，我们就无法去搜查，也没有权力去搜查。只有司法机关有此项权力，我们只是市场管理者，不是司法机关。”
记者几次联系被上诉人代理律师王亚东，电话均无人接听。
本案引人关注不仅在于五大国际品牌的知名度，还在于它对全国数以万计的市场管理者具有相当的影响力，即如何管理好自己的摊户，摊户的责任与市场管理者责任如何划分，现有法律法规是否有待完善等一系列问题。
本报将继续关注案件进展。
| 
