搞清谁是既得利益者比争论要不要补偿更重要

　　水皮

　　张维迎教授《理性思考中国改革》的文字引起了学术界和评论界的新论战，有赞成维护的，有抨击反对的。

　　反对的声音之一是张维迎教授说的和做的不一致，呼吁理性而充满着非理性，文章 逻辑是混乱的，自我矛盾的。话虽然说的尖刻，却不无道理，水皮认为要把中国改革这么一大篇文章搞的文通字顺且言之凿凿是根本不可能的事，张维迎的论点和论据自我矛盾是完全有可能的，这并不奇怪。

　　张维迎认为，要推进改革，就要对既得利益者进行补偿。如果水皮的记忆没有错误的话，吴敬琏先生在2001年回击五位经济学家的联手质疑时也曾提及既得利益者这个概念。吴敬琏先生说在改革初期，经济学家的认识是高度一致的，但是改革到今天的地步，既得利益者出现了，主张改革的学者阵营也就分化了，有的成了权贵资本主义的代言人，成了改革的阻力。也就是说，所谓既得利益者，必然是在有利可得的情况下形成的阶层，如果无利可得，也就无所谓既得利益。

　　改革开放之初，中国有没有既得利益阶层呢？从老百姓的角度看，基本上没有，就算有，也是微利。比如，卖肉的售货员，无非可以不花肉票多买几斤肥膘而已，这样的利益诱惑会构成放开肉食市场的反对力量吗？当然不会，因此，改革的动力不仅来自上层，同样在下层也是有共识的。

　　改革开放二十八年，中国的经济发展成就举世公认，邓公当年让一部分人先富起来的理念已经得以实现，但是同时贫富差距在这一过程中间急剧扩张，基尼系数一再突破临界点，中国社会面临着贫富差距全球第一的压力，既得利益阶层随之出现，比如红顶商人，比如贪官污吏。

　　“任何体制下，都会形成既定的利益格局，都存在既得利益阶层。无论是改革还是革命，都会涉及到既得利益的调整，但两者在调整利益关系的方法上有着本质的区别。”

　　革命和改革的区别何在？

　　张维迎认为在于是否符合帕累托改进。革命导致一部分财富所有权的转移是以另一部分所有权的丧失为代价的，而改革则不同，必然尊重既得利益。“受益者有责任从自己所得的增加中拿出一部分补偿(赎买)受损者，否则就不能称其为改革。这意味着，改革进行的前提是社会财富将增加。如果社会总财富不增加，受损者不可能得到补偿”。

　　既得利益是不是该得到尊重？如果没有得到尊重会怎么样？尊重既得利益是不是意味着要对其进行补偿？

　　坦率地讲，水皮认为如果一切改革以尊重既得利益为前提，实际上也就没有了改革的必要，改革的过程就是要对现有利益格局进行调整，必然要伤害既得利益，因此既得利益反对改革是必然的。而改革如果想顺利推进的惟一办法就是在正视存量既得利益的情况下，在增量上做文章，在增量上做调整。中国的经济增长活力是来自于国有企业的存量吗？不是的，国有企业这个存量如何改在今天还是个问题。

中国经济的活力之源恰恰是来自于体制外的民营经济，70%的增量是由民营企业提供的，这就是渐进式改革的模式。

　　对于既得利益，可以回避，但没必要补偿，因为既得利益有合理的，有不合理的；有合法的，有不合法的。比如公车改革之所以会引发这么大的质疑，就在于将不合理的既得利益通过所谓的补偿而合理化了。这和中国人对于非货币形态的特权是否更能容忍没有关系。而恰恰是因为改革受到权力的约束，公车改革异化成为官员谋利的机会，到头来公车支出的成本不会为此而降低多少，但是官员的补贴却落到了实处。也许张维迎教授不清楚公车改革的细节，公车改革是建立在现有支出成本全部转化为补贴的基础上量化到个人的，不是张教授概念中的“官员一年花几十万的公车支出我们能容忍，而补贴几万元大家难以接受”那么简单。

　　更为重要的是，搞清楚谁是既得利益比是不是要给既得利益以补偿更为重要。比如，张维迎教授以

股权分置改革举例，指出非流通股东给流通股股东赠股，就是尊重流通股股东在非流通股不能流通时形成的既得利益，赎买他们支持股权分置改革。水皮相信，张维迎关于流通股股东是既得利益者的说法让包括非流通股股东在内的投资者都会哭笑不得的，因为在股权分置的状态下，非流通股股东才是真正的既得利益者，他们通过高价的IPO可以不费吹灰之力就剥夺了流通股股东的净资产溢价而又不必承担股价涨跌的风险，积极推进股权分置改革的力量不是来自于流通股股东，而是非流通股股东。为什么？因为既得利益要通过流通变现，而流通股股东得到的赠股只不过是对冲股价由此自然除权造成损失的对价。也就是说，流通股股东根本也得不到什么补偿，当年的高价购股成本已经被人一笔抹煞了，今天的送股是对明天损失的一种平衡，根本不是对过去既成伤害的补偿。

　　再比如，在张维迎的概念中，国有企业的工人也成为既得利益者，而买断工龄成为换取他们支持国有企业改制的补偿。谁是计划经济体制下的既得利益者水皮不知道，但是工人家庭出身的水皮知道肯定不是工人阶级。国有企业的改革也不应该是工人下岗而领导M BO。按照张维迎的逻辑倒推的话，MBO的领导们反倒成了受害者，这肯定不是绝大多数人眼中的现实。

　　吴敬琏先生曾经说过要警惕既得利益者和穷人结盟反对改革这样的“盛世危言”，这说明，吴敬琏还是知道穷人或者说社会的弱势人群至少不能划成既得利益者的。张维迎的感性局限就在于搞不清楚谁是既得利益者。