|
——访中国质量万里行促进会秘书长李迎丰
理性消费维权有利于构建和谐社会。中国质量万里行促进会秘书长李迎丰近日接受本报记者专访时如是说。
他说，理性消费维权有利于经济社会发展，那些深受假冒伪劣诚信缺失和消费侵权之
害的投诉，能够帮助消费投诉维权机构及时掌握这些信息，以便他们获得及时的转交政府相关执法部门查处，或者组织协调借助新闻单位予以曝光。让假冒伪劣者诚信缺失者和消费侵权者无生存之地。
他认为，理性消费维权，又能净化消费者的消费纠纷。消费纠纷是消费行为中双方的矛盾不通畅的结果，消费投诉是正常的维权行为，我们理性的维权，消费投诉的维权，能够对假冒伪劣诚信缺失高压对立态势，又能够用这个马太效应激励生产企业生产出好的产品，还能够警醒市场销售部门严把进货关，严控货物，让假冒伪劣产品不能进入市场。
他说，消费维权能够提高消费者的理性消费的能力。不少的消费者在消费的时候，往往偏离自己的理性判断，其消费是不可取，是非理性的。如超出实际消费能力的高消费，还有超出实际消费需求的炫耀性消费、奢侈性消费等等。这种消费既使社会需求失真，因为这样的消费方式是不长久的，不具有代表性的。就给社会供给，也就是企业生产一个不真实的信息，容易产生供求失衡。还有就我国资源相对匮乏的国情来说，这样的消费方式，显然不符合可持续发展观和绿色消费观，也离我国现在目前倡导的要建设节约型社会相背离。另外这种极端奢侈性炫耀性的消费方式，容易刺激低收入阶层的不平衡，引发社会不安定的因素，突显因这种不断增高，而带来的社会矛盾。
李迎丰说，理性消费维权还能够化解社会经济矛盾。消费投诉双方实际上是矛盾利益冲突的结果。投诉维权是正当维权行为，消费者在大多数情况下，都有合理的解决双方矛盾的愿望。但是由于缺乏有效的沟通渠道和手段，特别是随着我国公民权益意识的增强，各种利益诉求表达，将会或者已经成为我国常规性的社会现象。那么一些消费者在严重被侵权之后，容易由情绪愤懑，走向极端反抗，采取过激行为。
李迎丰指出，时下消费维权方面仍存在几个问题。第一个问题就是一些自然垄断和行政垄断部门，特别是那些提供办公物品的部门，谋取垄断利益的观念根深蒂固。目前这是在投诉维权中，投诉率高，解决率低的主要原因。
存在问题之二，我们一些厂商缺乏对消费者的真诚，不讲诚信。
第三个问题，就是消费者与厂商相比，信息严重不对称。其主动维权的意识和能力降低，在了解商品信息，了解相关的法律法规，自身权益方面渠道较少。
第四个方面的问题，就是一些法官和司法工作者不能够正确认识消费者的依法维权行为。这几年来，在上海、南京、武汉等地相继出现法官不承认知假购假索赔者，法官更多的以一种根本不能作为证据的所谓的动机，所谓的购物数量的多少，来判断，来曲解法律的客观性，而无视消费者依靠这些维权。
对这些消费侵权者产生的政策决议，我们讲的两益相遇取其中，实际上这是我们法官体现的以实质性正义来否定程序性正义的激情的做法，而且这种所谓的实质性正义的本身和前提就是虚无的是建立在传统的陈旧道德观念和法制理念基础上。没有跳出有罪退避的误区。
第五个方面的问题，就是我们一些消费者存在非理性维权行为。
李迎丰强调，总体来说消费者维权应该把握的原则是客观公正实事求是，应该是法律、道德、经济手段约束相结合。第一加大立法执法力度，加大制度建设力度。而这两个力度的加大，落脚点，就是要落到加大对这些诚信缺失者、消费侵权者的惩戒。一句话，就是加大这些失信者侵权者的成本。
第二点就是要进一步强化消费者的维权意识，鼓励引导消费者主动依法维权。法律的生命力在于利用在于实施。立法再大，如果消费者不去运用，法律就是死的。在消费领域中，一般的是用于民法来调节解决，当然也有特殊的例子，触犯了刑法。民法有一个原则，民不告法不究。因此，我们就应该鼓励用便捷的渠道，适当的经济补偿和低成本的实现手段，来鼓励消费者来依法维权。
最后一点，李迎丰辨证的认识和对待消费行为中的弱者。一般情况下，单个消费者相比厂商而言是弱者，但是面对非理性消费行为时，这时候厂商就彻底成了弱者。因为它害怕曝光，害怕这类非理性维权消费行为那种过激行为所产生的弥散效应，既使上了法庭，官司打赢了，名声一样受损。
李迎丰指出：以前我们讲亚当·斯密更多的是讲理性经济人是获利的人，忽略了在谈理性经济人获利本能有一个前提，就是三种品德，应该具有的三种品德。充分的慎重，严格的正义和适度的仁爱。只有这样，我们消费行为双方才能真正和谐，才能真正达到双赢，我们才能够真正营造出和谐的消费环境，进而构建和谐社会。
作者：：徐殿龙
（来源：经济参考报）
| 
