开瓶费官司波澜再起

　　2006年，在消费者和餐饮服务行业之间吵得最热的当数“开瓶费”问题了。记者近日在北京市一中院获悉，一起“开瓶费”上诉官司已被受理。据了解，提起上诉的北京湘水之珠大酒楼有限公司称，他们上诉不是为了区区100元的开瓶费，而是为了一个“理”字。

　　2006年9月13日晚6时许，北京消费者王某等4人到湘水之珠酒楼用餐，并自带白酒一瓶。酒楼服务员向王某出示了菜谱。王某等人用餐后，湘水之珠酒楼向其收取了餐费296元，其中包括开瓶服务费100元。为此，王某向法院起诉，要求湘水之珠酒楼返还开瓶费100元，并赔礼道歉。湘水之珠酒楼则称，其提供的菜谱中清清楚楚载明“客人自带酒水按本酒楼售价的50%另收取服务费。本酒楼没有的酒水按100元/瓶收取服务费”的内容，消费者接受酒楼提供的餐饮服务即意味着同意支付开瓶费，因此酒楼拒绝返还开瓶费。

　　2006年12月，北京市海淀区法院作出一审判决，认为湘水之珠酒楼

　　一审宣判后，湘水之珠酒楼不服，于2006年12月29日向北京市一中院提出上诉。

　　湘水之珠的上诉理由，一是一审法院未能认定3个非常重要的事实，即对双方之间磋商订立合法有效的餐饮服务合同的事实经过没有认定，对酒楼诚实履行合同义务，提供饮食和斟酒服务的事实没有认定，对酒楼为照顾王某情绪，给予其“金卡”折扣，优惠了31.20元的事实没有认定。二是认为王某在酒楼的就餐行为既属于消费行为，又是一种合同行为，应同样适用于《合同法》。三是酒楼收取“开瓶费”的行为不为法律所禁止，消费者完全有权选择不付“开瓶费”抬腿走人，而王某却选择了继续就餐，即应视为其同意交纳100元“开瓶费”，酒楼没有进行强迫交易，不侵犯消费者公平交易权，收取“开瓶费”的行为不是不当得利。四是高档次的豪华酒楼不同于街边小店，收取开瓶费是国际惯例，也是行业惯例，英文“Corkage”意即“开瓶服务费”。五是湘水之珠酒楼上诉是为了一个“理”字，收与不收开瓶费是个“质”的是非问题，收多收少是个“量”的合理性问题，愿不愿缴纳是消费者在交易之前的选择，而绝不是交易之后的反悔。

　　目前，一中院已受理此案，并组成合议庭对案件进行审理。

　　相关链接：引发广泛争议的自带酒水之争终于达成一致意见。2月6日，原本坚决支持“谢绝自带酒水”的北京市饮食行业协会改变立场，与市消协一起发布公告：不提倡设置“谢绝自带酒水”的规定。

　　两协会联合公告称，一些餐饮企业以店堂告示的形式，谢绝消费者自带酒水，使消费者被迫接受高价酒水，或对自带酒水收取不合理的费用，客观上侵犯了消费者的自主选择权与公平交易权。根据《消费者权益保护法》及《合同法》的有关规定，餐饮行业要加强自律，杜绝以格式条款的方式来加重消费者责任减轻经营者义务的行为。不提倡设置“谢绝自带酒水”的规定。（《中国质量报》）