餐饮协会力挺收费 中消协称应行政干预开瓶费

　　北京首起“开瓶费”官司胜诉 中国烹饪协会等四大餐饮协会力挺收费

　　综合中央电视台、北京晨报报道

　　12月21日，北京首起“开瓶费”官司在海淀区法院开庭，法院认为“开瓶费”属不当得利，判定涉案酒店全额返还市民王先生100元。到餐馆吃饭能不能自带酒水，这个持续多年的争论，最近随着北京消费者要求返还开瓶费的胜诉，以及浙江温州20多家酒店发表集体声明而白热化。中国消费者协会昨天表示，是否自带酒水是消费者应有的选择权，必要时国家行政部门应出面对餐饮行业予以规范。

　　消费者自带酒水获法院支持，在北京餐饮业引发震动。日前，中国烹饪协会、北京市烹饪协会、北京市饮食行业协会、北京西餐业协会等四大饮食协会力挺收取“开瓶费”，同时中国烹饪协会还将汇总相关情况，向

商务部进行报告。

　　中消协：应对酒店酒价规范

　　昨日，中消协副秘书长董京生说：“消费者消费时享有知情权和选择权。现在很多酒店成了酒的专卖店，消费者只能消费指定的酒，而且价格普遍过高。这样消费者就应有选择权。消费是一种契约关系，不能商家发出要约，消费者没有达成承诺就强行执行。”

　　董京生表示，依据《消费者权益保护法》的规定，经营者不得以格式合同、通知、声明、店堂告示等方式作出对消费者不公平、不合理的规定。谢绝自带酒水，即使进行公示，也属于不合理的格式条款，像浙江温州23家酒店单方面集体声明“自2007年元旦起，不能自带酒水”的做法，是不能被消费者接受的。

　　董京生说：“必要时国家行政主管部门应该出面，对酒店售酒的价格、种类等方面作出规范，这个问题应在合理的前提下，由酒店行业和消费者协商求得解决。”

　　烹饪协会：开瓶费即服务费

　　27日，4家协会及北京60家餐饮业的代表共同就“开瓶费”问题召开研讨会。北京市烹饪协会秘书长罗远琪表示，消费者虽然自带酒水，“但进了餐厅，就占用了餐厅的经营场所，享受了餐厅的服务，因此收取开瓶费实际是产生服务的费用。”北京市的3家协会将会共同洽谈这一问题，反映给北京市的相关政府部门。

　　北京市饮食行业协会秘书长何之绂认为，餐饮企业是专门为消费者提供饮食消费的经营单位，它要对消费者在店内整个饮食消费过程的卫生安全负有责任。此外，在市场竞争日趋激烈的情况下，酒水的销售是企业收入的一个重要组成部分，“如果都是自带酒水，餐馆还要无偿提供服务，企业的利益受到损害由谁来保护？允许顾客自带酒水，那么自带饭菜或者其他食品来餐馆消费该如何处理？”何之绂建议，是否收取开瓶费、收取多少开瓶费，都可以由市场来调节。

　　很多消费者认为，酒水的利润要比菜品的利润高出许多，因此餐馆才禁止消费者自带酒水。北京大董烤鸭店的董总经理表示，“毛利润和净利润是有区别的，餐厅的净利润达到10%至15%就是非常不错的了。因此餐馆绝对不是暴利行业。”

　　律师：收开瓶费有合理性

　　企业

维权法律顾问王寿魁表示，餐饮企业和顾客是平等的民事主体。餐饮业并非

垄断行业，它所有的资源都是有偿取得的。因此，企业有权利制定维护自身权益的游戏规则。根据消费者权益保护法，企业不得以格式合同作出违反消费者知情权的规定，但是可以作出合理的规定。企业制订了禁止自带酒水的规则，消费者可以选择是否就餐，同时餐馆也有选择的权利。

　　北京某律师事务所相关人士认为，收取开瓶费具有一定的合理性，但是收取额超过一定限度就可能是无效条款。收取开瓶费的标准要根据餐厅的软硬件水平决定，而且必须尽到告知义务。

　　央视快评

　　别让儿孙再为开瓶费扯皮

　　一瓶两三元钱的啤酒饭店非要收10多元，如果不是饭店酒水价格高得离谱，恐怕没有几个人愿意拎着酒瓶子进饭店。开瓶费之争的实质是餐饮行业有没有权力在酒水上公开赚取暴利？法律是协调利益关系的，在一些部门和行业协会就这个问题出台了互相矛盾的规定之后，立法部门有责任做一个系统的研究，在法律上给出一个解决办法。开瓶费已把消费者、饭店、行业协会、消协甚至法院折磨了好几年，如果到我们的儿孙辈还要为开瓶费扯皮，我们用法律解决利益纠纷的能力就要受到质疑。