|
北京市汇佳律师事务所律师邱宝昌在接受本报记者采访时认为，将汽车定性为奢侈品不是生活消费品，不适用《消费者权益保护法》的做法，违背了《消法》的立法精神。
邱宝昌说，《消法》中确实没有明确规定汽车是生活消费品，同样也没有给予否定，其实任何一部法律的制定，均不可能规定得面面俱到，事无巨细。消费者为生活需要购买汽车、使用汽车毫无疑问是一种消费行为，在这种情况下，汽车理所当然是一种生活消费品
。
邱宝昌解释说，之所以会出现将汽车排斥在生活消费品之外的观点和判例，并不是法律本身存在问题，也不是法律的解读存在问题，而是一些人的生活理念、思维方式还不适应快速发展的社会生活。邱宝昌说，在若干年前，拥有一部自己的汽车还是许多国人的梦想，可在今天，汽车已进入千家万户，成为许多人出行的代步工具，成为人们生活的一个组成部分。如果忽视这种社会进步、社会现实，做出汽车消费不是生活消费，家用汽车不受《消法》调整的判决，是让人难以接受的。
邱宝昌表示，法官在处理涉及到消费者权益案件时，应从公平合理的角度来把握和行使自由裁量权，既要符合社会生活实际，又要符合法律规定。虽然不同的人对事物的认知、分析问题的角度和立场存有差异，但这不应成为消极适用法律的理由。（编辑：李旭波）
| 
