100元收入8元用于资源保护 景区门票上涨遭质疑

　　自北京六大世界遗产景区率先涨价，推倒第一张“多米诺骨牌”后，神州胜景“涨声”一片，而且在今年五一黄金周前形成了一个门票涨价听证会高潮，有一批涨价计划通过了听证，如九寨沟145元门票涨至200元；黄山门票旺季由130元调整为200元，淡季由85元调整为120元；张家界武陵源风景名胜区门票从158元上调至245元……

　　作为公共资源的风景名胜区，门票涨价就要遵循公共决策机制。因此，一片“涨声” 不可避免地引发了一浪高过一浪的追问声：涨价是否合理？谁有权决定它涨价？涨多少到底谁说了算？

　　百元收入仅8元用于资源保护

　　据《人民日报》报道，对于门票涨价，管理者各有说辞。有的说经费不足，有的称分流客源，更荒唐的干脆说“高价门票才能体现资源价值”。“遮羞布”背后的意思只有一个：缺钱。

　　真是这样吗？让我们以张家界武陵源核心景区为例进行剖析。

　　据湖南省物价局价格成本调查队的统计，张家界武陵源核心景区的总面积为9.76平方公里，2004年1月至9月，进入核心区的人数为121.3万人，门票收入约为1.31亿元。以此推算，景区每平方米每月的门票收入超过1.4元，相当于长沙市中高档小区的物业管理费。按涨价后的收费标准，景区每平方米的门票费用更是高达2.7元。

　　涨价前，武陵源门票价格为108元。分配依次是：景区周边两个收费站10元，机场建设费10元(无论你坐不坐飞机)，景区管理成本47元，门票IC卡制作费8元，真正直接用于资源的保护费8元———和一张门票卡的价格相等。

　　记者了解到，景区外围的两个收费站已建成多年。如属“收费还贷”项目，不知贷款何时还清？每人10元的“机场建设费”，对于乘汽车或火车的游客，是“敲诈”还是“黑色幽默”？IC门票卡如果不是金打银做的，每张8元的价格，不知谁会相信？而47元的“景区管理成本”，竟是资源保护费的6倍！

　　原来，武陵源的门票除了被关联部门“揩油”、被“注水门票”“冒领”外，大部分都被景区养活的人员“吃”了。有了这个“无底洞”式的分配方案，再高的门票恐怕难以解决资源保护费的匮乏！遗憾的是，新价格的形成中，机场建设费、IC卡成本费、公路收费、管理成本等依然堂而皇之地进入了基础成本。难怪有人质疑：这种涨价与资源保护扯不上边，也无关景区硬件建设。唯一得利者，就是那些景区景点的管理者。

　　门票涨得越高，他们赚得越多。

　　是“全民遗产”还是“牟利实体”？

　　新华社发表评论说，旅游景点大体可分三种：第一种是黄山、峨眉山等自然风景名胜类；第二种为故宫、长城等人类文化遗产类；第三种是清明上河园、三国城等人造景点类。对于第三种，除了景点质量外，似乎还没听说过谁抱怨门票太高———大家都知道那是人家投资的，投资就是为了赚钱。质疑主要集中在前两者。自然风景和文化遗产都是“公益性国有资产”，所有权属于全体公民，各级地方政府只是国有资产的代理人。但近年来，许多景区景点的权属逐渐部门化、地方化，除了当地政府自己经营外，有的被承包、有的被拍卖、有的被入股，有的甚至变成股票被上市交易。国家旅游资源的“公益性”被剥离，国有资产“主人”的话语权被剥夺，大自然和老祖宗留给我们“全民”的景区景点，已完全沦为某些利益集团的赚钱工具。

　　国家应控制门票定价权

　　据《中国经营报》报道，国家发改委价格司服务价格处专门负责全国各地景点门票价格的罗女士在接受记者采访时称，“虽然门票价格都须报国家发改委核准，但价格制定权是由地方各级政府代表国家来行使。”记者通过国家发改委价格司了解到，门票最终由地方物价部门和旅游主管部门审核批准。国家发改委只是从规范的角度进行宏观指导，全国没有一个“指导价”和“指导意见”。

　　中国民族旅行社有限责任公司常务副总经理王凯军认为，虽然国家出面干预票价是违背市场经济规律，但这是目前与门票乱涨价进行抗衡的最好选择。

　　从发达国家经验来看，政府部门在景点门票价格上是拥有绝对主导权的。面对门票飞涨对旅游市场造成的危害，中国社会科学院环境与发展研究中心研究员张晓提出：一方面将定价权收归中央所有，这是长期策略；另一方面，是短期策略，中央政府通过一些调控政策来遏制门票价格的非理性上涨，例如使用国家财政拨款等等。

　　门票涨价说明景区经营者低能

　　《洛阳晚报》发表评论说，门票收入只是景区旅游收入的一部分。这一部分收入在景区所占的比重，是经营指导思想和方式的检验标志。门票收入所占的比例越大，越表明经营指导思想和方式的单调、经营者的低能。

　　高价门票是二次征税

　　《新京报》发表评论说，国外景点门票不乱涨价表面上靠法律的规范，但根子上还是一种对纳税人权利的尊重。风景名胜区的维护资金和管理人员的工资最终来源于纳税人，这就意味着公众已经为名胜景区交过一次税了，在这样的情况下，再实行高价门票，这实质上就成为了一种二次征税。

　　拒低收入者于门外显失公平

　　《海南日报》报道说，业内人士用消费者分类方法驳斥靠涨价“抑制客流说”：高价景点的游客可分为这么几类———国外游客，公款旅游者，高收入阶层，工薪阶层和学生等。至于低收入者和广大农民早就望而却步了。而事实上，对于前三类游客，靠涨价是限制不了的，他们的经济实力不在乎承受区区门票钱。受影响的都是最普通的消费者。拒低收入者于门外显失公平。

　　从根本上落实景区属性

　　《中国青年报》发表评论说，景点之所以有恃无恐涨价不休，关键不在于门票本身是否缺乏管理，而在于景区背后存在的一系列深层的制度缺失。

　　首先，这种缺失表现在景区管理权限的混乱上。风景名胜也好，世界遗产也罢，在最终所有权上都属于国家。然而在现实管理中，各种景点名胜不仅在中央层面分属建设、文物、林业、水利等多个部门掌管，而且具体的管理职责也事实上主要落在各地政府手中，成为景点所在地的地方财产。这样，国家财产部门化、地方化的结果，必然是景点的被工具化、牟利化；“加强管理”只能是“加强收费”。

　　伴随这种管理权属失范的，是景区本身内在性质、功能定位、认知上的混乱：风景名胜、遗产文物，究竟是社会性的公益物品，还是商业性的牟利工具？各地景区管理部门在实际运作中更像是一个个唯利是图的企业，如何最大程度地发挥景区的牟利能力而不是加强保护，成了管理的首要目的。

　　如果我们不从制度根本上落实景区国家性、公益性品质，就门票谈门票，不仅这股涨价风很难遏制，旅游观光费用会变得日益奢侈，而且从长远看，国家景区资源的保护前景也难以令人乐观。

　　美国景区国家管

　　《东方早报》发表上海交通大学客座教授吴琦幸的文章说，美国的风景名胜管理采用三级制，也就是国家、州、城市。

　　首先由联邦政府确定一些最有价值、最有自然遗产保护和濒临消失的古迹遗迹，由国家承担保护、维修、管理的责任，这就是美国国家公园和国家保护区的由来。这些公园不管位置在哪一个州，实际上就是联邦的财产，由联邦拨款和管理。联邦政府为此专门成立国家公园管理局，统一管理。当然所有的经费来源都是美国政府提供，也算是给民众的福利，所以几乎不收门票向民众开放。

　　一些不具有世界级影响的风景，由各州政府负责管理。这些公园的管理办法实际上也是参照联邦国家公园管理局的条例，例如门票也是每辆车10美元，只是这些支出和收入进入州政府的财政库，而维修管理也由州政府负责。

　　最后是地方，也就是每个县或者一些比较大的城市都设有休闲旅游局，管理本地的一些公园、野餐区、高尔夫球场、网球场等等。所有这些地方性的休闲设施都是免费向公众开放。

　　反向操作结果如何?

　　据新华社报道，“免费西湖”不但没有拉杭州旅游收入的“后腿”，反而成了杭州旅游优化环境的一张名片，给餐饮、住宿、商贸、交通等关联行业带来了巨大商机，取得了“四两拨千斤”的效果。据统计，西湖免票前的2002年，杭州旅游总收入为294亿元，而到了2004年，这个数字已突破了400亿元。

　　四川大学旅游学院教授杨振之说，旅游业关联度极高，在西方发达国家的成熟旅游市场中，门票收入的分量越来越低，而相关的吃、住、行、娱、购、游等消费比重不断上升，而我国正好相反。他说，目前我国正处在旅游市场的培育阶段，过高的门票将迫使游客以脚投票，最终影响整个产业的健康发展。

　　就在许多景点忙于听证涨价之时，贵州的黄果树、甘肃的莫高窟、陕西的秦始皇兵马俑、江西的庐山等，都明确表示不会“跟风”涨价。

　　张家界门票从158元上调至245元。