|
王青松
最近，消费者被媒体“轰炸”得似乎有点无所适从。从肯德基苏丹红事件，宝洁SK-Ⅱ事件，再到这两天被热炒的高露洁、佳洁士三氯生事件，无一不与我们的日常生活息息相关。忐忑不安之余，我们不禁要问：该由谁保护我们对“民生新闻”的知情权。
虽然经过这几多历练之后，媒体监督力量和公众自我保护意识大大增强，但我们也应看到，一连串危机(至少对事件牵涉到的公司而言是重大危机)总让一些政府部门处于尴尬境地。苏丹红引起恐慌的时候，就有人责问相关部门：为什么问题的最初发现者往往是其他国家，而永远不会是我们自己？有一种解释是检验经费严重不足，检测设备欠缺。硬件匮乏应该是实际情况，但这不应该成为回避矛盾的托辞。
比外国同行慢，姑且可以用硬件不足来解释，但人家有了正式公告，最先披露的却是各种媒体，相比之下，相关部门又比媒体慢了半拍。这恐怕就难以用硬件问题搪塞了。
我们先来理一理三氯生事件的来龙去脉：美国实验室发现三氯生致癌———英国《标准晚报》报道高露洁含三氯生———英国超市高露洁下架———中国媒体集中报道高露洁可能致癌———国家质检总局称目前不了解此事但会给予关注———媒体爆出佳洁士也含三氯生。从中可以发现，媒体的作用体现得非常充分，相关部门的反应则略显迟钝。
应当承认，相关部门多年来在保护消费者的生活用品安全方面不遗余力，中央电视台的每周质量报告就是一个佐证。但同时也必须看到，有关部门对事关消费者生命安全的信息收集明显不够及时，管理机制还不够完善，处理和管理危机的能力尚嫌不足，也缺乏应对问题的必要的行政效率。
在媒体的推动下，4月19日来自国家质检总局的消息说，对三氯生可能致癌的消息，各有关业务部门和国家标准化管理委员会正在着手展开相关研究。这个正式表态表明，不久将会有权威的“说法”。但愿“不久”不会太久。
| 
