|
经济人之梁小民专栏
一副镜架成本仅20元，但市场行情是400元。早就听说过眼镜是暴利行业，没想到暴利如此之大。当广州一家眼镜超市想打破这种状况，以市价的一半出售时，却遭到了广州眼镜商会的封杀(2月19日《广州日报》)。其实这种事情已经不是第一次了，不少地方平价药店不都遭到类似的封杀了吗？
让消费者得到低价优质的产品是市场经济的目标之一，但为什么平价商店这种好事却难以实现呢？
作为以利润最大化为目标的企业，企图提高价格实现暴利是它们的本性，无可厚非。斯密在《国家论》中就指出，如果几个老板聚在一起，那一定是商量勾结价格。中世纪的商会还是用限制进入、勾结定价等方法来实现这个目的的。企业能实现这个目的关键靠的还是对供给的垄断。垄断行业总是暴利行业。现代市场经济中，这种暴利的消失靠的还是竞争。如果一个行业没有进入限制，有暴利则有新企业进入，供给大于需求，价格下降，暴利消失。一个行业正是在行业内企业竞争的过程中实现效率提高和价格下降的。市场经济的活力正在于这种竞争。这点道理谁都懂，但为什么在我们市场化改革20余年后，竞争还如此不充分，使眼镜这种行业的暴利也如此之高呢？
我们注意到，在多次封杀平价商店中起关键作用的是原有企业的联合——这次封杀平价眼镜店的就是代表这些企业利益的广州眼镜商会。这就是说，有外部的非经济力量在抵制竞争。消除这种限制竞争的外力的不是市场，而是政府。作为享受暴利的既得利益企业当然不希望竞争，作为这些企业代表的商会当然就要为之奋斗。靠市场的经济力量是无法消除这种外力的。政府的作用在于为企业创造一个公平竞争的环境。这种环境的形成靠的是立法与政府的干预。这种力图维护垄断、限制竞争的力量像灰尘一样，扫帚不到，不会自行消失。政府放任这类商会为所欲为是一种失职。
在任何一个市场经济国家，类似广州眼镜商会这样的行为都是明显的违法行为。在我国，广州眼镜商会居然敢公开发文有两个原因。一是我国还没有一部《反垄断法》，无法可依就难以禁止。二是这类商会并不是真正意义上的行会，往往是“二政府”，“大政府”对“二政府”的行为当然会有支持或放纵。我国的不少行业都存在价格虚高问题，之所以长期得不到解决，就在于政府没有创造一个公平竞争的环境，有意无意地在支持或放纵限制竞争的团体或做法。所以，平价商店不仅仅是商家的事，首先是政府的事。
当然，反对平价商店的商店也有降不下价的难处。广州这家平价眼镜店靠的是其铺面租金仅仅是其他商店的1／60甚至1%，其他商店一副眼镜竟要摊铺租300元！平价药店的情况也大致如此。平价药店直接从厂家进货，而其他药店要经过若干中间环节，流通费用差别相当大。从这个意义上说，竞争决不仅仅是最后零售商家的竞争。市场竞争应该是全方位的，包括生产、批发、零售等环节，仅仅强调在零售环节的竞争对商家也不公平。如果出租铺店的房地产是垄断的，租金降不下来，你能指望商家降价吗？同样，如果药品的批发被垄断，零售价如何能降下来？竞争应该是全方位的。我们不能仅仅指责那些封杀平价商店的商家。这是平价商店不仅仅是商家的事的另一层含义。
还应该指出的是，低价并不是企业成功的唯一法宝。即使市场竞争再充分，眼镜也不都是像低价眼镜店那样的低价。不同的眼镜店有不同的特色——更好的验光及其他服务，更为消费者欢迎的名牌，或者开设在消费者更方便的地点，等等。由这些差别引起的价格差别或者高价，只要消费者(至少部分消费者)愿意接受，就没有什么不合理之处。超市的眼镜店不如专业眼镜店那样有验光或其他服务，价格低并不足为奇。其他商家不必去封杀，自然会有高层次消费者成为你的买家。凭特色而卖高价才是能耐。合理的价格也不是一个“低”字，只要商家正常竞争，消费者接受，价格就是合理的。
平价商店遭封杀本质上还是市场化改革不够彻底的问题。
| 
