崔丽/文

　　日前，一起储户与银行间因假币引发的纠纷打上了法庭。北京的魏女士以储蓄合同违约、服务有过错为由，状告建设银行北京市分行海淀区支行，要求判令被告赔偿原告被没收的假币200元，赔偿原告误工损失5000元，精神损失1万元。

　　“客户取了钱出了银行的门发现有假币，银行就不认不退，这是什么行规？这是加在普通储户头上的‘不平等条约’。”一提起那场风波，魏女士就抑制不住激动情绪。她对记者诉说了事件的前后经过。

　　2月14日上午，魏女士到建设银行甘家口分理处支取5万余元现金，因需要随即到隔壁的工商银行甘家口储蓄所存入。两家银行相距不过30米。在工行甘家口储蓄所为魏女士办理存款手续时，工作人员从开启的一整捆一万元现金中验出两张100元的假币，号码相同。工行为魏女士出具了假币收缴凭证。魏女士马上跑回建行甘家口分理处要求解决。魏说，我等了一个多小时，银行的一位工作人员出来答复我，领导说这事我们解决不了，发现假币出了这银行的大门我们就不认了，这200元钱我们不能退。

　　魏女士说，当时我都蒙了，刚出银行大门没两步，钱还打着捆、上面盖有储蓄员的红色印章，怎么会有假币呢。情急之下，魏女士拨打了110报警。在民警交涉下，又出来一位领导，但回答和那女工作人员一致。

　　这之后，魏女士开始就假币事件多次向建设银行各级部门反映。所得到的答案完全相同，均称“客户取了钱，出了银行大门后发现有假币我们就不认了”，这是银行行规，是按人民银行总行的规定行事。在多次交涉无果的情况下，魏女士决定诉至法院讨个说法。因建设银行甘家口分理处不具备诉讼主体资格，故将建设银行北京市分行海淀区支行诉至海淀区法院。

　　魏的代理律师李斌认为，魏女士与银行之间系储蓄合同关系，有各自特定的权利义务，双方均有不使用、不向对方支付假币的义务。任何一方支付假币，除按国家的规定没收外，均应向对方承担违约责任。

　　李斌说，相对于普通的个人储户，银行在资金、设备、人员等方面具有明显的优势，在履行合同过程，两者间存在事实上的不均衡。明显的表现是，按照现行银行的操作规程，银行收款时，每一张现金都要不止一次地放入可以点钞和验钞的机器中进行确认，把收到假币的可能性降到最低；而银行给储户付款时，整捆的现金却不需经过任何点验直接支付。这样，就把点钞和辨别真伪的责任推给储户。而对储户而言，即便有简单的验币设备，普通储户站在狭窄的款台前，面对后面站着长队的人群，尤其在取大量现金时，出于安全等因素，基本做不到对每张钞票进行仔细点验。储户自身权益难以有效维护。

　　魏女士之所以执意打这场官司，是针对这项不合理的银行行规。她质疑，银行强调整捆的钱可以不验，但为什么付钱后又要求储户自己验呢，再说老百姓辨识假币能力有限，仅凭一个紫光灯能在几捆钱里验出假币吗。而银行一个“出门不认”的行规，就把所有的风险都转移到储户头上，太不公平了。

　　更重要的是，魏女士觉得这不仅是她一个人的事。假币事件后，她结识了许多和她有同样遭遇的。因此，她说，打这场官司就是要讨个说法，使银行能为普通储户设身处地想一想，把这个不合理的行规改一改，在付款时也能把整捆的钱当着储户的面点验一遍，或者为储户点验钞提供一个安全的空间，那么这场官司就不白打。