记者邹建锋海宁报道 2001年春节前夕，人民银行海宁市支行来了两位法官。法官给银行送来了一张传票和一份起诉状的副本，原来是一位市民因对假币被没收不服而将银行推上了法庭。

　　事情是这样的：2000年10月24日，市民江某到该市农行分理处存入一万元人民币，储蓄柜营业员林小姐点验时发现其中有一张面额为100元的假币。林当即在上面加盖“假币”戳 记，填写了假币收缴书告知江某，还根据江某的要求将假币递给他看并指出假币的特点。江某看过之后未表示异议，并在假币上画了个“△”，注明“假币”二字，同时补交100元钱办完了储蓄手续。但是江某跨出银行大门之后，越想越窝囊：100元钱就这样没有了？他返回储蓄柜要求取回被没收的“钞票”。林小姐拒绝了他的要求，并给他一张假币鉴定书，上面填写了假币的号码，但未盖章也未写明该币的真伪。

　　江某回家后将此事说给邻居听，邻居说：“你去告他们。前几天中央台‘今日说法’播了一件事跟你说的一样，法院判决银行败诉，还了钱。”江某感觉有理，于是就将一纸诉状交到了法院。

　　江某的起诉状称：一、假币已被调了包；二、农业银行是受人民银行委托收缴假币的，因此人民银行对农行的收缴行为应承担法律责任；三、请求法院判令人民银行返还人民币100元，赔偿损失并承担诉讼费用。

　　接到应诉通知，人民银行海宁市支行营业室立即派员调查。事发当天的监控录像显示，江某在办理储蓄时，营业柜内有两名营业员，从江某递进钞票，营业员发现假币，在假币上加盖戳记的整个过程，都在江某的注视下，且是双人在岗，营业员也始终未离开柜台，因此，没有江某所指控的“调包”可能。

　　在掌握事件真相后，人民银行海宁市支行专程向人民银行嘉兴市中心支行汇报了案情，中心支行法律事务部门在研究了相关材料后认为：第一、商业银行的假币收缴权是基于国务院行政法规《人民币管理条例》的授权，并不是基于人民银行的委托，因此江某不能以人民银行为被告；第二、农行营业员出具假币收缴书前的行为符合《人民币管理条例》的规定，没有证据证明营业员对钞票调包；第三、营业员林小姐在储户对钞票的真伪存在争议的情况下，没有告知储户有申请鉴定的权利，没有给储户申请鉴定书而给了一张要素记载不全的假币鉴定书，违反了《人民币管理条例》的规定。

　　根据嘉兴市中心支行意见，海宁市支行与江某取得了联系，告知有关的法律规定，同时在有关程序上作了补正。江某表示同意撤诉。