|
10月15日，《中国质量报》三版刊登了《甲玻璃厂是否应该受处罚》一文，笔者认为，甲玻璃厂行为不违法。
在对本案进行探讨之前，笔者想先说这样一个事实：目前许多以ＣＦ卡为存储介质的名牌数码相机的随机ＣＦ原装卡均由ＳＡＮＤＩＳＫ公司（ＳＡＮＤＩＳＫ是ＣＦ卡的技术发明和生产标准制定厂家）生产，这些由ＳＡＮＤＩＳＫ生产的ＣＦ卡在作为各名牌数码相
机的随机原装卡与相机一起销售时，被贴上了相机生产厂家的标牌，并加贴了ＣＥ标志（ＣＥ标志属强制性认证标志；要想在欧盟市场上自由流通，就必须加贴ＣＥ标志，以表明产品符合安全、卫生、环保和消费者保护等一系列欧洲指令所要表达的要求）；同时，ＳＡＮ?鄄ＤＩＳＫ还根据协议，对其产品进行零售和向ＯＥＭ（一种委托生产形式，也即“贴牌”生产）商供货。此行为不仅在欧盟各国畅通无阻，截至日前，在我国也未遇到任何“麻烦”。
由于我国现行质量技监法律、法规和规章尚未对委托加工中3Ｃ标志应当如何标注做出明确规定，笔者想换一个角度，即从行政违法行为的构成上对案件进行探讨：
按照行政法规理论，构成一个行政违法行为至少需要3个要件：主体、客体和客观方面（有的行政违法行为，如《产品质量法》第三十条、三十九条所禁止的行为，还需要判断行为的主观方面，即是否存在主观故意）。在本案中，甲厂用于销售的钢化玻璃实际上是由已经取得3Ｃ认证的乙厂生产的，不存在“未经认证，擅自出厂”的问题，不侵犯使用者、消费者的利益；同时，甲厂在产品上标注了自己的厂名，此行为有合同依据，不存在“冒用”问题，不侵犯乙厂的利益。既然一个行为在客观上并未侵犯法律所保护的各种社会关系，那么它也就不具有违法性，不是一个违法行为。
再看与认证认可（包括3Ｃ认证）管理相关的若干法律条款，包括：《标准化法》第十五条第二款，《产品质量法》第五条、第三十一条、第三十八条，《强制性产品认证管理规定》第二十四条第（四）项和第（五）项，《强制性产品认证标志管理规定》第二十五条，《产品标识标注规定》第二十四条，《认证认可条例》第二十八条，《认证证书和认证标志管理办法》第五条。笔者认为：上述法律条款均未对甲、乙两厂行为做出明确禁止。
作者单位：山东省济南市质量技术监督局章丘分局
作者：周 涛
（来源：本站原创）
| 
