|
新华社上海8月11日电(杨金志、盛骏)很多人知道“张小泉”是响当当的刀剪老字号，很少人知道上海和杭州都有“张小泉”。1999年，杭州“张小泉”以商标侵权和不正当竞争将上海“张小泉”告上法庭；今年8月，此案在上海市高级人民法院终审判决，杭州“张小泉”败诉。
1999年，杭州张小泉集团有限公司(原杭州张小泉剪刀厂)向上海市第二中级人民法
院提起诉讼，状告上海张小泉刀剪总店(以下简称刀剪总店)和上海张小泉刀剪制造有限公司(简称刀剪公司)侵权。原告诉称其在1964年获得“张小泉牌”注册商标，是一家具有300多年历史的知名企业，其注册商标还在1997年被认定为驰名商标。原告认为被告在原告取得“张小泉牌”注册商标，特别是取得驰名商标后，仍在突出使用“张小泉”字号，使消费者误认为两被告与原告存在某种联系。原告据此认为被告侵犯了其注册商标专用权，是不正当竞争行为。
经过近5年的审理，上海市二中院于今年2月作出一审判决，对原告的诉讼请求不予支持。原告不服，向上海市高级人民法院提起上诉，上诉理由是：第一，上诉人是张小泉创始人的合法继承主体，被上诉人刀剪总店和张小泉创始人无关。第二，张小泉刀剪产品的品牌价值积累来自上诉人。第三，上诉人的商标权、字号权的取得均早于被上诉人的字号权的取得。此外，上诉人还认为，在其商标非常著名的前提下，被上诉人刀剪总店突出使用字号，造成了消费者的误认，构成不正当竞争。
两被上诉人共同辩称，“刀剪总店”合理使用“上海张小泉”并没有违反法律的规定；同时，杭州“张小泉”和上海“张小泉”都不是张小泉的嫡传。历史上，上海和杭州曾有数百家以张小泉为字号的企业，“张小泉”已经成为江南地区刀剪行业的代名词。
上海高院认为，长期以来，包括杭州、上海两地的许多刀剪企业在内的众多企业，都对“张小泉”品牌良好声誉的形成和发展作出过贡献。本案中，无论上诉人还是两被上诉人都与“张小泉”的创始人没有嫡传关系。杭州“张小泉”于1964年注册了“张小泉牌”商标，而上海张小泉刀剪总店的“张小泉”字号在其1956年成立的时候就已取得，上诉人的注册商标与被上诉人的企业名称使用时间均达数十年之久。由于上诉人注册商标的取得晚于被上诉人“刀剪总店”的企业名称使用，根据保护在先权利的原则，被上诉人“刀剪总店”的企业名称不构成对上诉人注册商标的侵犯。
上海“张小泉”在产品和包装上突出使用“张小泉”或“上海张小泉”的行为伴随着其企业名称的使用一同发生，有一个历史演变的过程。刀剪总店也并非在杭州“张小泉”的商标驰名后，为争夺市场才故意突出使用“张小泉”，并且行政法规、规章允许企业使用简化名称和字号。刀剪总店曾被评为中华老字号，这更能说明其使用“张小泉”字号已经被广大消费者认同，形成了一定的知名度。因此，“刀剪总店”突出使用“张小泉”并不具有主观恶意。
据悉，全国现在还有近十家有“张小泉”字样的刀剪企业，仅在上海就有三家，“一牌多号”的现象十分突出。而在其它行业，类似“冠生园”“红双喜”这样“一牌多号”的现象也广泛存在。争相沾光是一个方面，而像南京“冠生园”陈馅事件导致的“品牌株连”也时有发生。
| 
