银行与律师的合谋 按揭购房律师费不应消费者承担

　　尚德琪

　　由银行指定的律师，为维护银行的利益而努力，但是律师费却记在了消费者的头上。稍有点常识的人，都觉得这是不可能的事。但是，家住北京市天通苑6区的一位住户，在清理自己按揭购房的票据时，就发现了这样一笔律师费。

　　通过按揭方式购房的消费者，赶快回去翻翻吧，说不定你也掏过这样的冤枉钱。因“204条购房合同”而闻名的房地产维权律师秦兵称：“全世界都没有的情况，在中国不但有，而且大规模普及。”

　　为什么会发生这种事情？我想到了购房者的地位。消费者要买房子，但是没有那么多钱，于是就得向银行贷款。银行借钱给买房子的人，自我感觉就成了买房者的“救星”。不论是谁，一旦把自己放在这种有利的地位上，很自然地就会理直气壮起来。

　　为什么不该发生这种事情？我想到了银行的利润来源。人们习惯上认为银行是有钱的地方，不过，大多数情况下，指的都是存款。虽然存款不是银行的，但银行可以拿着这些钱去赚钱。赚钱的渠道就是给需要钱的人借钱，然后收取利息。因此，借银行钱的人，其实是银行的“上帝”，他们是银行资金的消费者，是为银行带来利润的人。

　　但是，借给什么人得银行说了算。银行请律师审查房贷户的资信等，就是为了把好这一关。把这一关的目的，不是看借钱的人需不需要钱，而是看银行的利润会不会受到影响。

　　谁请的律师，律师就为谁说话。同样，谁请的律师，谁就该付费，这是当事人的应尽之责。所以，银行请律师维护银行的利益，那是天经地义的，但是，让消费者付费就有些不合理了。

　　从另一个角度说，如果律师是银行请的，他就应该收银行的钱。否则，就一定“另有所图”。据说，银行审核购房者资信状况的业务，已经造就了一大批的“富翁律师”。同样，如果律师拿了消费者的钱，就应该替消费者服务。否则，就是“吃里扒外”，背叛自己的当事人。

　　银行方面有一种解释是这样的：因为银行的审贷员不够，所以聘请了律师；因为银行承担不起请律师的费用，所以就推给了购房者。

　　这里的荒唐是显而易见的，而惟一能让人理解的一点就是“人多力量大”。消费者确实存在着这种心理：相对于房款来说，律师费几乎可以忽略，所以没有几个人真正在乎。但是，却很少有人算这笔账：每个人的律师费集中起来，却是一个相当可观的数字。

　　如果说按揭购房者请律师是必要的，那么也应该由消费者自己来请。银行方面说，他们担心消费者与律师勾联，出示虚假资信证明。但是，消费者为什么就一定要相信银行请的律师呢？

　　我的推测是，银行给律师提供了赚钱的机会，律师就不好意思再向银行伸手要钱。于是，在银行与律师的合谋下，消费者就成了真正的冤大头———作为银行，这笔钱你不应该让消费者出；作为律师，你不应该从消费者那里拿这笔钱。

　　这种建立在“资金霸权”基础上的“双赢”，到底还有多少生存空间，到底还能走多远，确实是一个问题。