罕见实名制存款纠纷案 五千美元存进“假”户头

　　2万欧元存款不翼而飞

　　2002年9月25日，南京市民陈军(化名)为了换取2万欧元外汇，按照交易对方的要求，持本人身份证在工商银行存入了15.8万元人民币，并在中国银行南京某营业部办理了外汇存折，却没想到掉入对方所设的陷阱里……

　　据陈军的代理律师介绍，早在陈军存款的当天，交易对方赵荣鹏就已经以“陈军”的名义，用假冒的北京身份证，在中国银行该营业部申请办理了带有密码的长城借记卡，并开设了另一账号的存折，然后与同伙联手将陈军的存折偷偷调包，交易的2万欧元也就这样存入了“陈军”的存折中(现已立案)。同年10月15日，陈军将自己的5000美元打到“自己”的存折上时，这才发现2万欧元早在存入当天就被人凭长城借记卡及假身份证取走了。后经北京公安部门查证，“陈军”的北京住址是假的，身份证号码属于毫不知情的第三人。也正因如此，新存的5000美元竟然“不属于”陈军了。

　　5000美元让银行成被告

　　陈军的代理律师认为，现有证据证明5000美元是陈军存入的，而中国银行江苏省分行却不同意陈军支取，因此请求法院确认陈军对5000美元享有所有权。

　　中国银行江苏省分行则认为他们没有过错，不应成为被告，“这5000美元现存在他人的账户上，我们只是保管这5000美元，在本案中没有直接的权利义务关系。虽然有证据证明5000美元是陈军存入的，但陈军要想拿到5000美元，就应该根据不当得利起诉存折的实际户主，银行不能将他人名下的钱款随意交给陈军。”

　　存款纠纷案凸显法律空白

　　今年9月16日，南京市白下区法院作出一审判决，确认了5000美元归原告陈军所有。据主审此案的庄洁法官事后介绍，现有的存款制度要求存款使用实名，而对于本案中出现的利用假身份证开户的情况，现有法律恰恰没有作出任何规定，给办案带来了难度。

　　庄洁法官解释道：“如果陈军当初以不当得利起诉存折主人，那就无法进入司法途径。因为‘陈军’并不存在，其身份证号码属于其他人。银行在操作中没有任何过错，且对于陈军存入5000美元没有异议，从保护公民合法财产的角度出发，应确认此款属陈军所有。”一审判决后，当事人双方均未提出上诉，由此这一南京首例实名制存款纠纷案被画上了圆满的句号。(记者/宗一多马乐乐）