徐东良 周仕勇

　　饭店酒楼所售小票上注明“隔日作废”，这一做法合法吗？浙江绍兴一律师在逾期退票未获允准的情况下，愤而打起了一场5元钱的小额官司。日前，绍兴越城区法院一审判决：如果酒店提供的格式合同(小票)损害消费者主要权利，则认定其违法。

　　原告沈世雄是绍兴一家律师事务所的主任。今年3月1日，沈律师到绍兴某大酒店小吃城就餐，按照酒店的规定一次性购买了10元面额的小票，当天消费后尚有5元余额没有退款。5个月后，当他再次持票去小吃城消费时，遭到拒绝，营业员告知其票面上印有“当日可退，隔日作废”的规定。

　　8月19日，沈世雄一纸诉状告到法院，认为酒店强制性规定先用现金换取小票，实际是在发放变相的代币购物券，违反了国务院的禁止性规定；同时，“隔日作废”的条款损害了消费者权益，应认定无效。要求法院判令被告归还人民币5元，赔偿损失15元，并停止印发、使用变相代币购物券(小票)。

　　案件被法院受理后，沈律师接到许多不相识的消费者打来的电话，均讲述了同样的遭遇，并对他表示支持。沈世雄认为，案件标的虽小，但挑战的是服务业的陈规陋习，保护的是消费者的合法权益，因此这场官司带有公益诉讼的性质。

　　9月10日，越城区法院开庭审理此案。庭审中，双方围绕“隔日作废”的规定展开了激烈辩论。针对指控，被告方认为，写明“隔日作废”是一种善意的提醒，因为这些小票面额小、纸张也小，如不及时退掉极易丢失，反而损害消费者的合法权益，所以有这样规定的必要。被告方同时表示，尽管票面上有此规定，但如果消费者真的逾期前来使用，他们也予以承认，依照店里的内部规定，只要部经理以上人员签字即可使用或退款。并称开店数年来，从未发生顾客隔日使用而予以拒绝的事。

　　对这一理由，原告驳称，“内部规定”并不为广大消费者所了解，签字使用惯例并不能改变“隔日作废”规定的侵权性。庭审中，双方还就小票是否属于代币购物券等问题作了辩论。被告坚持认为小票系一次性餐费筹码，目的是为了改善饮食服务卫生，与国务院禁止发行的代币购物券有本质的不同。

　　法庭经审理后认为，小票可视为原被告的饮食服务合同，而小票格式合同中规定“隔日作废”确已损害了消费者主要权利，原告主张合同(小票)无效的诉讼请求应予支持，遂判决被告于3日内返还原告5元购票款；原告要求赔偿15元经济损失因未提供相关证据，不予支持；原告要求判令被告停止印发、使用违法小票的请求，法院认为应由工商等行政部门规范，不属民事诉讼受案范围，不作一并审理。

　　这一案件的判决，在当地餐饮服务业引起了较大反响，也触动了一些同样使用这类票据的店家。据当地媒体报道，国庆节前夕，与被告酒店同属一家法人的绍兴老字号“荣禄春”等多家饭店，已主动销毁印有“隔日作废”字样的票据，新启用了印有“当日可退，逾期签字”字样的新式票据，受到了消费者的欢迎。

　　《人民日报.华东新闻》(2002年10月10日第二版)