文钊

　　竞争是解决小储户困局的良药，也是大银行摆脱尴尬现状的良药。如果在大银行与市场接轨的道路上，有一批充满活力的中小银行为大银行所“不屑”的80%的中小储户提供适合它们的服务，这可能是最好的打破僵局的办法，但是它的前提是，金融业必须调动市场的力量和民间资本的力量。

　　新闻背景：外资银行对小额存款收费的做法，引起了人们对中资银行经营之道的高度关注。日前有媒体报道，广东东莞虎门某中资银行开始对小储户设立门槛，规定“低于2000元的汇款将不再受理”、“要存2000元以上才给予开户”。

　　在外资银行争相叩开中国市场的大门、并加快布局节奏的时候，中资银行开始意识到“自己原来是一个企业，而企业是要赢利的。”不管怎么说，有了这种意识是一件值得称道的事。

　　站在企业的立场来看，中资银行对小客户和小额储蓄另眼相看，没有什么可以指责的。中国工商银行的一位高层人士把账算得很清楚：在工行1亿个个人客户和40万个公司客户中，100元以下的账户有2018万户，平均每户的存款只有13元。但是对银行而言，管理100万元的账户和管理100元的账户，两者成本几乎是一样的；然而，给银行带来的收益却大不相同，100万元的账户至少可以给银行带来3%的存贷利差，而管理100元以下的账户，差不多是赔本赚吆喝。

　　这么看来，东莞的那家中资银行采取“价格歧视”的理由也很正当：就是选择优质客户。小客户太多，会影响对大户的吸纳和服务，因为银行的资源总是有限的。

　　其实，我们不要把“价格歧视”这个概念理解为对客户的不尊重，在经济学范畴中，“价格歧视”并非贬义词，只是厂商针对不同客户采取的不同定价策略而已。价格歧视在我们的生活中随处可见，比如：提前预定机票可以得到更多折扣，麦当劳里可乐加薯条的搭配销售。在自愿的原则下，只要交易双方“一个愿打、一个愿挨”，便无可非议。

　　因此，从经济学的逻辑来看，我反对任何对中资银行嫌贫爱富的指责，相反，我更愿意相信，这是中资银行对市场信号变得敏感了，这是中资银行积极适应市场竞争的一个觉醒。

　　但是，问题在于，当以四大国有银行为代表的中资银行相继以市场的名义将小额储蓄和小客户拒之门外的时候，谁来接小额储户这个盘呢？

　　以中国工商银行的现实来看，我相信这不会是一个小的客户群。如果说，“80%的金融资产集中在20%的人手里”这个说法是可信的，那么推论的结果就是，80%的人群将失去本该享有的金融服务。

　　这个推论并非毫无根据。

　　从中国金融业的现实来看，目前大约80%的金融资产仍然集中在国有银行手中，从本质上看，银行业还是一个被国有资本高度垄断的产业。公开宣称为中小企业服务的银行，只有民生一家，在中国银行业的大家庭里它只是一个小弟弟，其所能覆盖的范围自然有限，更不用说为个人小额储户服务。

　　在国外，大银行不“待见”的中小储户，自有遍地开花的中小金融机构青睐，在类似于社区银行的机构里，中小客户一样可以享受到周全的服务。社区银行能够并且愿意为中小储户提供服务，是因为它们对当地市场的熟悉和理解，在贷款的风险控制上有更好的把握能力，由此能够降低成本，获取利润。

　　但是，中国的银行业并没有为小银行尤其是民营银行的成长打开方便之门，中国的银行业还没来得及建立一个合理的多层次与多格局的体系。这时候，大银行的“嫌贫爱富”，实际上就剥夺了小储户合法享受金融服务的权利。

　　当然，以此强求大银行无条件地接纳小储户也是没有道理的。实际上，竞争是解决小储户困局的良药，也是大银行摆脱尴尬现状的良药。如果在大银行与市场接轨的道路上，有一批充满活力的中小银行为大银行所“不屑”的80%的中小储户提供适合它们的服务，这可能是最好的打破僵局的办法，但是它的前提是，金融业必须调动市场的力量和民间资本的力量。

　　在这个问题上，决策层似乎仍然为“一放就乱”的命题所困扰。但金融业开放的经验证明，“乱”根并非源于“放”，而在于监管不利或失当。所以，实在没有必要再用这样的理由拒民间资本于金融市场之外。

   股票短信一问一答，助您运筹帷幄决胜千里！