金融危机之结

　　不断加深的金融危机，是否可以作为全球扩张性宏观经济政策的合理解释呢？在高通胀肆虐的新兴市场难以找到论据。价格稳定目标不能无限期地让步于拯救行动。保持数年的高通胀，以帮助住房拥有者和金融机构，不管这种措施多么符合一时之需，都必须将这种收益与稍后为了重新稳定通胀预期而付出的长期成本进行权衡比较。同样，让纳税人不断承担随之产生的日益增加的债务［比如对美国房贷巨头房利美(Fannie Mae)和房地美(Freddie Mac)增加的援助］，也是值得商榷的。

　　事实上，如果不允许金融公司停业破产，各国央行和监管者如何才能实现金融行业的收缩，从而与抵押贷款证券化和衍生产品相关关键业务的急剧缩减相匹配呢？或许监管者希望各家公司能全面收缩10%至15%。但在任何行业，都很少有这样的整合方式。恰恰相反，最弱的公司将倒闭，它们的健康部分或被接管，或被运营更佳的机构推到一边。难道每一次破产都代表一次危机吗？

　　航空行业经常经历运力过剩的时期，行业巨头倒闭的倒闭、合并的合并。然而，正如其他许多行业一样，我们已经逐渐适应这种创伤，并学着接受。但每次银行业经历整合，都将整个国家扣作人质，这样是否正确？随着主要央行将折扣窗口延展至结构复杂、业务种类不断发展并波动不定的投资银行，“危机”整合必定将变得愈加频繁。

　　出于无数技术和政治原因，在经济繁荣期，对金融市场的监管永远不会足够严厉。这就是为什么在萧条时期实施更加严格的监管十分重要，这样，投资者和公司高管才有理由对风险予以严肃关注。如果不允许运营不佳的金融机构在衰退期关门，那到底什么时候它们才能获准倒闭呢？

　　当然，今天的这种混乱局势是多年酝酿而成的，而且没有简单、无痛的退出策略。但引进更多银行业监管规定的需要，正是决策者为什么在这个时刻必须放弃扩张性宏观经济政策，并接受在如此惊人的繁荣期过后必然跟随经济放缓的另一个原因。对多数央行来说，这意味着要大幅加息以抗击通胀。对财政部来说，这意味着要坚持财政规定，不要屈服于退税和燃料补贴的诱惑。决策者为了避免常见的供应危机型经济衰退而做出积极努力的时候，正在拿通胀和预算规定冒极大的风险，这可能会最终导致一场严重得多、延续时间更长的经济低迷。

　　［本文作者是哈佛大学(Harvard University)经济学教授、国际货币基金组织(IMF)前首席经济学家］

　　管婧 译