尼古拉斯：他们不会改变游戏规则

　　程明霞

　　经济观察报：从过去几个月来看，华尔街是很欢迎主权财富基金的，但在欧洲国家好像并非如此，是吗？

　　尼古拉斯：你说的对。相比较欧洲内陆的国家，美国和英国很明显更积极主动地欢迎来自主权财富基金的钱。德国国内却还在争论要不要成立一个反主权财富基金(Counter-fund)。另一个例子是瑞银(UBS)，不久前新加坡政府投资公司(GIC)对这家瑞士银行进行了一笔大投资，这在瑞士国内引发了一场政治上的抵触，不过还不至于导致这笔交易流产。

　　我想欧洲内陆国家会逐渐尝到主权财富基金的大额投资带来的甜头。

　　经济观察报：那么您认为主权财富基金能在全球经济的低迷期发挥积极作用？美国经济被认为在今年会进入衰退。

　　尼古拉斯：即便用尽他们的全部财力，我也不认为主权财富基金有能力扭转美国经济的前景。当然，主权财富基金可以在稳固金融体系方面发挥与众不同的作用，通过给银行注资，可以使这些银行的困难不要转化成为一场更糟糕的金融危机，就像他们在过去几周内所做的那样。

　　但是，美国的住房市场和房东们的需求已经超出了掌控。美国经济的前景十分不确定，坦率地讲我真的不认为主权财富基金能改变什么。

　　经济观察报：那您是否认为，主权财富基金的壮大标志着 “国家资本主义”的崛起？

　　尼古拉斯：毫无疑问，主权财富基金的壮大是“国家资本主义”的崛起。国有企业和资本在当今世界所拥有的经济金融力量，比他们在上世纪90年代时壮大了许多。

　　这是否会改变资本主义世界的游戏规则？这确实是个大问号。

　　我并不认为“国家资本主义”的崛起能够改变资本主义的游戏规则。举中国的例子：随着中国市场的日渐成熟和竞争力的增强，中国公司将越来越透明，也许会进一步导致大规模的民营化，就像在欧洲发生过的一样，但同样是发生在欧洲国家的例子：有一些国有公司将永远强大，看看法国的国家电力公司(EDF)，德国的Landes-banken，还有荷兰的公共养老退休基金等等。

　　但是，私有部门一直表现出他们在创新和应变方面的不可匹敌的能力，我相信这将是私有资本相对于国有资本永远的优势。

　　经济观察报：那您觉得，主权财富基金作为全球市场的玩家，他们面临的最大挑战是什么？他们的政权背景吗？

　　尼古拉斯：对主权财富基金而言，至关重要的是，他们必须尽快具备能运营好他们那些巨额资产的世界级的金融技能。我相信他们已经在这么做了，但对其中一些国家而言，仍然有很大的差距需要弥补。

　　而从长远来看，主权财富基金的政权背景对他们而言是不是个大麻烦，还不得而知。我倾向于认为，这将取决于每只主权财富基金背后的政府对他们所做的具体安排，我想不同的主权财富基金之间会有巨大的区别。

　　如果政府能在这些主权财富基金背后扮演恰当的角色的话，我想这种政权背景就不会影响这些基金长远的投资战略和成功。

　　经济观察报：IMF正在组织为主权财富基金建立一些投资准则或行为规范，您觉得有必要吗?

　　尼古拉斯：在这个时候，IMF做这么一个 “最佳范例”(bestpractices)的文件，换句话说，是为了给主权财富基金的投资行为和公开化提出一些建议。不太可能有更多的法定规则，因为毕竟主权财富基金是掌握在主权国家手中的——就像他们的名字——所以只是一个自愿遵守的条款。

　　IMF这么做的动机是，如果主权财富基金能主动自愿遵守一些行为准则，——至少这在几个月前是不可想象的——也许就能减少贸易保护主义在西方国家反弹的风险。

　　至于这个行为准则的具体内容，现在仍然在讨论中。其中一个就是透明度的尺度：主权财富基金们到底有多少钱？他们会怎样投资？他们的业绩如何？只有一些主权财富基金公开了这些信息，其他的根本没有任何信息。不同的主权财富基金之间透明度相差很大。

　　你的国家，中国投资公司在过去几个月里看起来比新加坡政府投资公司(GIC)和阿布扎比投资局(ADIA)要更透明，但是比挪威养老基金的透明度要低些。

　　一套共享的关于透明度的指导方针是有意义的，即便真正实践它全靠这些基金的自觉性。

　　来源：经济观察报网