余红燕

　　世界上最痛苦的是什么，就是分了红，还得还回去；世界上最最痛苦的是什么，就是钱还了，工作还没了。

　　AIG(美国国际集团)的“红利宝贝们”正在承受这种痛苦。

　　在AIG巨额红利门事件曝光之后，美国当地时间本周一，纽约州总检察长科莫透露，AIG的大多数高管同意归还自己获得的红利。目前，已经或者即将追回的款项达到5000万美元，占该公司当初发放红利总额的近1／3。不过，在归还红利之后，他们中的大多数人选择了辞职。

　　丑闻

　　一周以来，整个美国社会都陷入了对AIG滥发红利事件的口诛笔伐中。

　　据悉，这笔红利范围在每人1000美元至650万美元之间，覆盖了400名雇员。其中，有7名金融产品部门的执行官获得了超过300万美元的红利，而正是这个部门的信用违约掉期产品几乎毁了AIG。

　　美国《纽约时报》爆料说，早在2008年年初，次贷危机明朗时，公司担心一些金融衍生品专家会萌生离意，便封锁了4.5亿美元，建立了一个特殊的“红利储池”，目的就是在危机爆发后分期支付给员工，鼓励员工留下。

　　难题

　　这是一个情与法的难题。

　　于情而言，在金融危机爆发后，没有哪家企业比AIG拿到的政府援助款更多。然而，搞垮AIG的这些高管们，却拿着政府的救命钱给个人发放巨额红利。此举当然令美国民众难以忍受。他们中的许多人，正受危机带来的收入下降乃至失业之苦，而危机始作俑者之一的AIG高管，却还能拿到1.65亿美元的红利！这也就难怪，就连理性的美国总统奥巴马都痛斥AIG违背了美国的“基本价值观”。

　　不过，从法理上讲，AIG发红利似乎是必须的。

　　AIG首席执行官爱德华·利迪此前在致美国财政部部长盖特纳的信中说，与员工的红利合同是在AIG爆发危机前签订的，公司必须履约。他们为此咨询过律师，如果公司违约，会产生严重的法律后果。员工胜诉后，AIG除需履约外，还要交高额罚款。另外，AIG也需要用好待遇留住这些业务精熟的职工。

　　看起来，这成了个谁也扯不清的问题。履行契约没错，发放红利没错，怪就怪金融危机怎么就把AIG整垮了嘛！

　　可是，真的是这样吗？

　　祸首

　　其实，只需一个简单的类比就可以理清整个事件。

　　这就好比股权投资和债权投资的关系。甲方对乙方进行股权投资，那甲方就成了乙方的股东，而股东利益与企业利益是紧密相关的，乙方实现了盈利，股东有权分享，而一旦没有盈利，不分红也属正常。

　　但若甲方对乙方进行的是债权投资，甲方自然就是债权人，债权人的权益就是到期要对其进行还本付息，而不管企业当期是否盈利。如果企业因为亏损，就拒付利息，甲方是有权通过法律来解决问题的。

　　那么，AIG的雇员们到底更类似于公司的股东还是债权人呢？这个却得分开看待。如果是工资，那显然属于债权的范畴，AIG必须支付。然而，红利，那明显类似于股权的范畴，有利(利润)才能分，无利自然就不应该分。

　　更何况，这些高管们本就拿着高薪，自然应以企业价值最大化、而非个人利益最大化为目标。

　　AIG显然犯了一个致命的错误。本应是股权契约的却被当成了债权契约来签订，这既大大违背了风险与收益成正比的经济学规律，又违背了权、责、利应该匹配的管理学规律。这种无风险赚大钱的事情无异于天上掉馅饼，只是，注定要有一个冤大头。

　　这样说的话，当初做此决策的AIG高层们，还可以一脸无辜吗？

　　AIG给了我们一个教训，如果高管的天价薪酬是以牺牲企业利益为代价的，最终，企业丧失的恐怕不仅仅是金钱。AIG正在付出名誉受损、人才走失的沉重代价。

    新浪声明：此消息系转载自新浪合作媒体，新浪网登载此文出于传递更多信息之目的，并不意味着赞同其观点或证实其描述。文章内容仅供参考，不构成投资建议。投资者据此操作，风险自担。