美股评论：美股没有那么神

　　导读：近日，巴菲特等投资巨擘纷纷表态称赞美股，但是MarketWatch专栏作家亚兰兹(BRETT ARENDS)却举出大量数据，指出美股其实远不及想象的那么出色，而且股市表现和经济增长之间并没有什么长期关联度。

　　以下即亚兰兹的评论文章全文：

　　我们的投资组合当中是否应该拥有一些非美国的股票或者共同基金呢？如果答案是肯定的，原因又是什么？

　　对这个问题，你可能会感到困惑吧。上周末，投资传奇巴菲特(Warren Buffett)也表明了他和很多人类似的态度，对美国股市的好处大家赞扬——而相应地，不消说也就等于贬低了海外市场。

　　“过去238年历史当中，将赌注押在看空美国上的人，可有谁赚了大钱？”在最新的年度股东信件当中，巴菲特大声提问，而后又自问自答，“当然，利得获取的过程确实不是顺畅或者说连贯的，但是，我们几乎可以肯定地说，美国的好日子还在前头。”他还嘲弄那些宣称海外市场前景更好的人，说这些人一个都没有移民到外国去。

　　先锋公司创始人伯格(Jack Bogle)的话语更为直白。“我不会投资于美国之外。”他圣诞节前接受彭博社访问时表示，“如果有人想要让海外股票在投资组合当中拥有最高20%的比例，也没有什么。反正我自己不会那么做。”

　　既然这些投资大师都这么说，投资者很容易就会觉得，自己只要持有一支美股大盘基金，比如Vanguard Total Stock Market(VTSMX)就可以了，其他的都不需要了。尤其是现在，美国股市正在大步前进，美国经济也超过了主要的竞争者们。

　　归根结底，谁有那个胆量和分量去反对巴菲特和伯格？

　　唉，可实际上，如果有人将自己投资组合的80%——更不必说100%——交给美股，其实无异于赌博，对于这一点，历史、数学和逻辑都可以给予证明。(我都不必谈目前的估值问题，较之历史平均水平，眼下的股价显然有过高的嫌疑。)

　　各种经济和金融预期，说起来并不会比纸板造的战舰更有用，这是我们都已经熟知的。可是，为什么用作投资美股的根据时，它们就变得有意义了呢？根本没有人会切实地知道明天将发生什么。无论从“安全”、保守还是“中立”策略的立场看去，只持有美股，或者大部分是美股的做法都是在冒不必要的风险。

　　正如巴菲特所说，美国经济的历史增长表现是非常出色的。可是，这是否极意味着美国股票有资格成为我们永恒不变的投资对象呢？

　　摩根士丹利资本国际的数据会告诉我们，美股在1970到1980年代当中的表现严重不及欧洲和日本，在2001年到2008年期间与这两者也差距颇大。可是，这两段时间之内，美国经济都在迅速扩张，于是那些押注美国的投资者就只能眼巴巴看着其他地方的市场眼馋了。

　　事实上，从1969年到1982年这段时间内，美国经济扩张了50%，而根据摩根士丹利资本国际的数据，如果一位投资者在此期间内持有一支典型美股指数基金，却会遭受大约三分之一的损失。

　　这一结论已经基于通货膨胀进行了调整，但是还没有计入诸如税款和费用等投资成本。

　　一再进行的各种研究也都反复证明，经济增长和投资回报率之间的长期关联度很低，甚至可以说根本没有什么必然联系。

　　在1960年代晚期的时候，如果有人想要投资于稳定的、流动性较好的发达国家市场，那么可以选择的只有美国和西欧，因为日本那时候才刚刚冒头。

　　经济合作与发展组织会告诉我们，从那时到现在，美国和西欧经济的人均增速基本一致，相差无几。

　　那么，这段时间内，作为投资对象，两地股市各自表现如何？

　　摩根士丹利资本国际的数据会告诉我们，还是欧洲占据了上风。不过，最有趣的是，向两者同时投注才是更精明的选择。

　　如果有人能够将自己的资金平均分配在美国和西欧股市当中，并且每年重置一次，那么他最终的表现将既好于美股，也好于欧股。

　　事实上，哪怕这种中立的投资者，是否应该将一半资金投入美股，都已经打上了问号。根据国际货币基金的数据，目前以美元计，美国经济占据全球经济22%的比重，而以购买力计，则比重还要低一些。美国经济总规模18万亿美元，略略小于欧盟。哪怕你再将美国更良好的金融市场和其蓝筹股企业的全球特质纳入考虑，至多也只能勉强让美国股票获得50%的份额，距离80%，甚至100%，也实在太远了。

　　今天和1970年代的差别之一就在于，海外投资的渠道实在是太通畅了。在这种情况下，三分之一美股，三分之二海外股票的配置，谁又能说是不对的呢？(子衿)