导读：MarketWatch首席经济学家凯尔纳(Irwin Kellner)撰文指出，美国国会拒绝提高债务上限，其实在宪法的层面也是说不通的，现在恐怕只有金融市场的暴跌才能够让他们清醒地面对自己的职责了。

　　以下即凯尔纳的评论文章全文：

　　政治家们还在围绕着政府关闭和债务上限提升问题争吵不休，现在是时候由股市来表态，用大跌行情在他们屁股上狠狠踢一脚了。

　　想要让我们的政治家们懂点事，似乎股市暴跌已经是唯一的方法了。你以为他们会从2008年的麻烦当中汲取教训？他们或许会，但是显然需要我们好好提醒一下。

　　正如我不久前曾经提到的，五年前，由于金融泡沫破灭，美国经济下滑。总统要求议会通过一份7000亿美元的银行救援法案，而众议院毫不犹豫地拒绝了。几乎是同样迅速的，股市以道琼斯工业平均指数下跌778点做出了回应——这也是史上最大单日跌幅的纪录。

　　几天之后，法案就通过了，但是已经太迟了。经济最初的下滑已经发生了质变，很快就演成了我们今天所说的大衰退。

　　股市在上周和本周初一度上涨，是因为大家更倾向于相信政府和议会能够达成妥协，避免违约。可是，迄今为止我们都没有见到任何实质性的进展，于是市场自然就开始放弃希望了。

　　局面原本不该是如此的。我们的政治家们其实首先应该好好阅读一下美国的宪法。问题的关键在于——总统只是提出建议的人，而议会才是做出决定的机构。

　　简而言之，预算的责任应该由议会来负。赤字也好，相应的债务也好，决定权是在议会手中。议会告诉总统该花多少钱，该收多少税，而中间的差额则需要依靠我们的“首席执行官”以借贷的方法不足。

　　那么，议会又凭什么理由去指责总统，要后者对赤字和债务负责？归根结底，总统只是遵命行事而已。议会通过了必须要通过借债才能实现的预算，然后却不准政府借债来填上资金缺口，这显然是荒唐的，难以自圆其说的和没有意义的。

　　如果说议会该做些什么的话，那只能是提高债务上限。归根结底，这正是议会的责任所在。

　　不提高债务上限，不允许借债，这就意味着议会是在自残，而经济会怎样更不必说了。那些做出貌似坚强和独立姿态的人，其实是在伤害他们自己的选民，那些将他们送进立法机构的人。

　　有一点似乎是可以肯定的：如果民调结果是可靠的，这些政治家们——主要是共和党人，但民主党人也颇有一些——2014年恐怕很难再获得连任了。在我看来，他们想要再博得连任的最后希望，唯一的选择就是集体提高债务上限。

　　毕竟，如果该对偿债负责，那么该偿还多少就不该有这样的一个上限。债务上限是一种过时的机制，现在已经没有任何存在的必要，唯一的作用就是为两党的政治家们提供机会，让他们可以对财政政策指手画脚，而为这一切埋单的确是经济和金融市场。(子衿)