如何实现国有企业的政企分开

　　长期以来，我们一直把政企分开作为国有企业改革的目标之一。应当讲，这个目标和市场经济的要求是相适应的，但二十年的改革实践表明，政企分开的目标并没有得以完全实现。综观世界范围内的国有企业，无不承担政府的宏观经济管理职能，这正是国有企业存在的合理依据。由于市场是有缺陷的，国有企业作为政府宏观经济管理政策的重要组成部门，它为弥补市场的不足而为政府服务。因此，国有企业在根本上是非市场性的。即使改制为国有独资公司，那种一元产权结构的国有独资形式并不具备公司制的基本要求，只不过是业主制这种自然人企业在资本规模上的延伸而已。现实中我们也可以看到，一方面我们提倡国有企业“减员增效”，另一方面迫于就业的压力，我们又制定减员指标，限制企业减员；另一方面提倡企业成为市场竞争的独立主体，另一方面又对企业的干部任命等实行管理。从这个意义上讲，国有企业并不只是经济基础，还是上层建筑的组成部分。因此，国有企业彻底实现政企分开是不可能的，但不分开，又不符合市场经济规律。

　　如何判断国有资产是否流失

　　一是在正常的生产经营过程中，由于诸如厂房、设备闲置，企业经营不善、发生亏损等方面原因，使国有资产或贬值。对这种情况，如果认定为国有资产流失，显然有失公允。因为在激烈的市场竞争中，任何人都不能够保证只赚不赔。即便是经济最发达的美国，每年也有大量的企业破产。但如果不认定为国有资产流失，又有失客观，因为国有资产确实减少或贬值了。另外对经营者和管理者的品行和道德如何认定?由谁来认定?对此难以把握。二是在国有资产的交易过程中，交易额与评估值或预期的价值不相一致。企业在扩大规模、实施兼并、调整经营方向、收缩经营范围等情况下，都需要对资产进行交易。在成熟的市场经济环境中，这种交易一般是通过双方谈判或产权交易市场进行，资产的评估仅是双方交易的基础。但国有资产的流动和交易就麻烦了，我们经常听到一些民营企业兼并国有企业后，引起了上访告状，理由是“国有资产被兼并就是流失了”，导致许多鼓励民营企业兼并国有企业的政策流于形式。国有资产如果不流动，表面上看可以保值，但实际上是在贬值；如果让国有资产流动，又如何保证国有资产不流失，至少不被认为在流失，是值得探讨的问题。

　　如何实现国有经济战略调整

　　从国有工业的行业分布面来看，遍地开花、战线过长的问题显而易见。到1998年末，在608个工业小类行业中，国有企业涉足的有604个，占99.3%。由于有限的国家财务难以支撑庞大的国有经济盘子，造成高新技术产业中的国家投资相对不足，国有企业的比重下降过大，对这些行业的控制力和影响力不断减弱。另外国有企业在部分—般竞争行业所占比重仍然偏高，且效益低下，1998年，在一般竞争性行业中，国有工业亏损行业有66个，比重达63.5%。由此导致这些行业中，国有经济的影响力和控制力已很难体现并逐渐成为国家和社会的负担。基于这种情况，在十五届四中全会上中央提出要加快国有经济的战略性调整。但面临的问题很多：—是如何把握调整国有经济结构与保持国有经济的主导地位，二是如何保证国有经济的调整公平进行。据统计，从1982牛到1992年的十年之间。国有资产流失了近5000亿，平均每年流失高达500亿之多。这些流失的国有资产人部分流进厂极少数入的腰包，也就是说，大部分人的利益在改革中受损。在今后的改革中，如何保证园食经济的调整公平进行，则成为改革的另—难题。特别是在现行干部体制下，干部的任用存在一些“暗箱”操作，在某种程度上制约了人们的积极性和创造性。试想，面对复杂的战略调整与改革，如果搞不好，轻则造成职工不满，影响社会的稳定，重则造成国有资产流失，危害国有经济的主导地位，此责任之大何人敢当？

　　如何选拔更换国有企业的领导者

　　恐怕没有人统计过从改革之初到现在，已经有过多少因贪污受贿而晚节不保的国企管理者。灾其原因，除其自身因素外，还与现行的国有企业人事制度有关。我们对国有企业领导的考核标准欠科学，国有企业领导者的任免更替标准也不明确。现行国有企业的领导内党委织织部门选拔，它不承担投资失误的风险，也不承担资产流失的责任，于是经常导致这样一些奇怪的现象发生：经营者虽业绩良好，但因与企业主管机构领导人，关系不和睦而被免职；企业严重亏损，甚至资不抵债，也因与企业主管机构领导人私交甚厚而继续留任。然而，机构健全、管理科学的企业，决不轻易解聘业绩良好的经营者，出决不允许假公济私的经营者留任。而我们的难题是，国有企业的性质和作用使我们个可能缩减对国有企业领导的考核标准，也不可能放弃对国有企业领导者的选拔任用权。刘英茹

【发表评论】【关闭窗口】