手机召回制度悬疑重重

　　生产厂商意见不一，具体操作恐受限制

　　如何让消费者愿意积极配合产品的召回目前还是问题。本报记者康亚风摄

　　近来，中消协建议建立手机召回制度成为业内关注的热点。当国内消费市场已经在汽车和笔记本电脑等一些电子类产品出台召回制度上达成一致的时候，这一项旨在保护庞大的 手机用户群体利益的提议却引起相关各方巨大的争议。不同的手机生产厂商以及手机用户因各自利益的差异在召回制度是否应建立的问题上持不同的观点，而业内专家也在具体的操作层面上提出了一些尚待解决的问题。

　　手机三包不够用？

　　按我国有关规定，电子产品的标准故障率应低于3%.但相关调查数据显示，我国手机故障率（返修率）已经达到10%～15%，有些甚至在50%以上。2003年，以手机为主的通讯器材投诉78969件，较上年增长45.17%.消费者投诉的主要问题是一些手机质量差、手机出现问题后“三包”履行难、走私手机冒充正品欺诈销售等。

　　正是基于越来越多的质量投诉，而早前出台的手机“三包”似乎没有“根治”作用，才引出了是否应该建立手机召回制度的讨论。今年1月份，中消协就提出修改手机三包规定的建议，以期更有效地解决手机质量投诉问题。在这份共11条的建议的最后一条中，中消协提出，“对手机设计缺陷问题，建议设立手机‘召回制度’，以切实保障消费者的合法权益。”

　　批量解决产品缺陷

　　召回制度对于国内的消费者而言并不陌生，一些知名的国际制造商，例如柯达、惠普、美能达等公司在数码相机和个人电脑等产品上也曾经使用过产品召回制度。而在汽车行业，我国政府已经在今年3月15日正式发布《缺陷汽车产品召回管理规定》，建立了汽车的召回制度。

　　专家指出召回制度主要针对的是有缺陷的产品，具体而言是指由于设计、制造等方面的原因而在某一批次、型号或类别的产品中普遍存在的危及人身、财产安全的危险。因此，手机三包条款针对的质量问题虽然更广泛，但主要是单个产品的处理。而手机召回制度的建立可以更大范围地解决批量的产品质量问题。

　　生产厂商意见不一

　　对消费者来说，召回制度无疑是更有力的保障。但是一项可行的制度的建立必然要平衡各方的利益，手机召回制度的建议首先在生产厂商中间就引发不同观点。

　　一些厂商表示，从品牌形象维护和长远发展来说，召回制度的出台很有必要。但也有厂商认为，手机三包政策中有发现严重质量问题可免费更换的条款，这已经可以理解为变相的手机召回了。出台专门的手机召回制度没有必要。　实际上，厂商更多的疑虑还在于实际的操作层面。

　　因为召回制度意味着大批量缺陷产品在相对集中的时间段内的收回、修理、更换，这对于企业的资金、技术、管理甚至应急公关能力都无疑是巨大考验。而手机行业的进入门槛并不高，业内不乏实力并不雄厚的中小企业。

　　对于产品的技术设计的各个环节，他们往往无法全盘掌控。一家不愿具名的手机厂商就直言，一旦出现技术缺陷，批量召回产品进行处理将对企业的正常运转产生巨大压力。

　　而如果制度建立起来有相当的企业难以操作，召回制度本身的效果就要大打折扣。另一方面，则有学者担忧，手机召回制度的建立将提高行业风险，从而提升产业的进入门槛，可能限制更多投资的进入，不利于行业内的充分有效竞争。

　　具体操作尚有疑虑

　　一家手机企业的发言人也表示，手机已经成为大众消费品，产品更新速度比汽车快得多，而手机业的情况也不像汽车业，因此对这一制度是否适用于手机行业表示怀疑。

　　实际上，这也是手机召回制度在操作层面上存在的问题。召回制度本身是以保护消费者利益为出发点的，但是制度的实施过程中，如果消费者积极配合产品的召回必然会担负一定的社会成本。有业内专家指出，对于汽车等贵重的耐用型消费品来说，消费者购买时的成本投入较高，使用周期较长，而一旦发现缺陷对消费者的使用乃至安全造成的威胁都更大，所以消费者更愿意担负一定的成本来配合缺陷产品的召回。但是手机本身已经成为更新快价格也并不高的大众消费品，如果建立手机召回制度，如何让消费者愿意积极配合产品的召回还是问题。

　　另一个关键的问题是，对于手机产品的缺陷认定必须要有一个中立的公益性权威检测机构。目前通行的召回方式有两种：一是“自愿认证、强制召回”，另一种是“强制认证、强制召回”。鉴于目前手机业内企业的现状，后一种形式被认为更具有可行性。公益性权威检测机构的责任就是要对产品进行全方位的监测，才能及时辨别某个质量问题是单个产品的偶然现象还是同类型产品的普遍缺陷，以便监管机构及时要求厂家进行召回。

　　本报记者李嘉陵[ 责任编辑：王亚丽 ]