|
历时两年多的雀巢转基因风波，像一个连续剧，不断波澜起伏。最新的剧情是，检测机构抛出农科院复检雀巢不含转基因的结论，原告因此被逼再次状告雀巢。1月7日上午，在华东政法学院和绿色和平组织举行的“消费者权益与转基因食品安全研讨会”上，曾跨国问罪雀巢公司的朱燕翎再次现身，引起众多媒体关注。
在现阶段，朱燕翎状告雀巢的官司虽然看似进入倒退僵持阶段，但“转基因恐慌”引
起的强制标识制度的进程，在消费者、学者、政府部门介入下，正在不断地呈螺旋式推进。蹊跷上海农科院复检报告推翻自己原先结论
雀巢案现在的关键点，在于雀巢巧伴伴是否含有转基因。第一次状告雀巢期间，上海市第二中级法院于2003年8月6日将原告作为起诉证据提交的一袋雀巢巧伴伴及法院作为证据保全的一袋雀巢巧伴伴一并委托具有鉴定资格的上海市农科院生物技术中心进行鉴定。
2003年8月11日《上海市农科院生物技术中心转基因食品/动物成分检测实验室检测报告》（简称《报告》）得出的检测结论是：来样检测出含有转基因抗草甘膦大豆成分（GTS40-3-2）。被告上海雀巢有限公司对《报告》的检测结论提出异议，要求重新鉴定。第二中级法院驳回被告上海雀巢有限公司要求重新鉴定的申请，只同意由上海市农科院生物技术中心针对上海雀巢有限公司的异议进行复查。
令人费解的是，2003年12月17日，上海农科院复检报告，却推翻自己原先结论，指出雀巢巧伴伴不含转基因成分。对此，朱燕翎认为“背后肯定有原因”，她将之理解为上海农科院受到了压力。其代理律师从农科院拿到的解释是，两次检测手法不一样，前者使用的是巢式PCR方法，后者为大豆定性PCR法。对两种检测，农科院不能给出谁对谁错的结论。
记者就此向第三方求证。作为民间检测组织，香港基因时代中国区经理吴章祝说，基因检测非常复杂。对转基因检测方法与SARS检测类似，存在很大变数。这之中，检测方法是最重要的，国际上一般需8个权威实验室认同。他认为，雀巢是否含转基因，雀巢内部人其实是最清楚的，只要看原料方提供的转基因或非转基因证明即可。
记者两次向雀巢中国总部发了质疑邮件，雀巢避而不答。不过有消息称，雀巢内部已将此案作为危机事件，正在紧急磋商，他们顾虑在于，如果声明不当可能越描越黑。呼声公众要求对转基因食品有知情权
朱燕翎说，转基因案没结，但公众对转基因越来越多关注，中国转基因标识不断推进，是此案的最大胜利。
公众不断质疑政府是否对转基因食品在中国市场的普及程度知情，公众是否有权对此知情。据称已有5000网民对此提出抗议。
中国两年前即开始出台条例与管理办法，要求对“五类十七种”转基因生物进行标识，但一直没有强制执行。中国每年进口转基因大豆达800万吨，金龙鱼、福临门等知名品牌都是用而不标。
绿色和平组织调查，在北京、上海、广州、大连等城市超市调查，除大连超市中鲁花花生大豆调和油外，其他食用油厂商都依据《农业转基因生物管理条例》进行了转基因标识。
国家标准化委员会人士指出，转基因产品进入百姓家庭已是一种趋势。目前，转基因大豆、玉米已被广用于食品加工。美国已经大量使用转基因食品，作为转基因技术的发源地及主产地，各州没有要求对转基因食品标识。
作为预防危害原则支持者，中国人民大学教授杨昌举一语道破个中玄机，转基因标识不明确，主要是商业利益所致。在价格方面，转基因原料比非转转基因原料明显要低，按国际惯例，标明转基因产品价格会比普通产品低10%—20%，销售额将因之大受影响，并且标识也要花企业不少时间成本和审批成本。本报记者危剑侠（来源：新京报）
| 
