|
仰仗地方政府之力，挣扎于退市边缘与控制权斗争漩涡之中的*ST宁窖（参见本报2003年11月22日、27日B48版报道）在年底前紧急保壳。7日，*ST宁窖发布公告，披露两项重大保壳措施。不过，问题的中心———宁城县国资局与鹏润集团的争端依然难见解决的曙光。两招保壳
*ST宁窖7日公告称，已于2003年底前收到宁城县财政局给予的财政补贴人民币3300万
元。此外，宁城集团公司给付*ST宁窖4.08亿元的欠款的清收取得进展，宁城集团用房产和注册商标抵偿部分欠款。宁城集团将房屋及辅助设施共计9354平方米抵偿欠*ST宁窖的债务1296.42万元，将注册商标“宁诚”、“宁城”欠*ST宁窖的债务2922.50万元。上述抵债资产已于2003年底之前完成过户。
此前，*ST宁窖已提示公司存在暂停上市的风险。公司2001年、2002年连续两年亏损,且公司预计2003年度还将亏损。截至2003年9月30日，公司累计净利润约―3062万元，其中约―1112万元来自7―9月。根据公司去年11月份的公告，公司在下半年的生产经营一直未能正常开展。有分析人士认为，公司第四季度的亏损难以收窄，在保壳措施出台前，亏损当在4000万元上下。
根据*ST宁窖2003年半年报，公司对应收宁城集团的往来账款按全额计提坏账准备。此次宁城集团以资产抵偿约4219万元的欠款，尽管对公司的现金流毫无作用，但可冲销约4219万元的坏账，此外再加上3300万元的补贴收入，抵消4000万元左右的亏损绰绰有余。鹏润把柄在手
去年11月，宁城县国资局已提出解除与鹏润集团所属的北京鹏泰投资有限公司的托管协议，并且*ST宁窖已于2003年12月30日召开股东大会，在公司原董事会成员缺席的情况下，将其全部罢免。北京鹏泰在*ST宁窖董事会任职的人员均被扫地出门。公司的法人代表变更为尹殿增。
具深厚地方政府背景的尹从去年9月起任宁城县黄金公司总经理兼党委书记，在2001年8月至2003年9月间任宁城县经贸委主任。记者致电*ST宁窖董事会办公室，办公人员称目前公司运作已经恢复正常。不过，遭遇国资局阻击的鹏润集团毫不松口，执意拿下*ST宁窖。
去年11月，*ST宁窖董秘卢涛曾放言：“我们一定会要这个壳，如果在国内资本市场上的第一单生意就轻易退出，我们以后在资本市场上怎么做！”北京鹏泰于2003年11月21日向上海市高级人民法院起诉，要求宁城县国资局继续履行托管协议，并承担因违约造成的经济损失计人民币1亿元，同时请求法院判令国资局召开前述股东大会的通知无效。目前，该诉讼已立案并进入审理程序。
综观双方的公开信息，北京鹏泰的把柄在于《托管协议书》的第七条“双方特别约定，在该股权过户前或没有解除《股权转让协议书》之前，任何一方不得以任何理由终止或解除本股权托管协议”。北京鹏泰即以此为依据，认为宁城县国资局单方面解除《托管协议书》的行为不合法。值得推敲的是，尽管宁城县国资局极力驱逐北京鹏泰，但时至今日，该局与北京鹏泰始终未解除《股权转让协议书》。而且，双方尽管闹得沸沸扬扬，但均未公布《托管协议书》与《股权转让协议书》。有知情人士称，一方面鹏润不撒手，一方面《股权转让协议书》中有预付款约定，北京鹏泰已经支付预付款。要解约，宁城县国资局就得，先还钱。反目导火索调查
记者调查了解到，双方反目的导火索是对于去年9月份拟签的《补充协议（三）》所产生的分歧。正是这一分歧促成了11月的“强行接管”与控制权之争。
据鹏润内部人士称，根据重组工作的进展情况，去年9月份，北京鹏泰草拟了一份《补充协议（三）》，宁城县国资局也同意这份协议的内容。双方决定在11月初正式签署。
在这之前，，双方已于2002年11月20日签订了《补充协议（一）》，于12月16日签订了《补充协议（二）》。
然而，11月7日，宁城县国资局带来了一份自己重新拟定的《补充协议（三）》。双方对该协议中的大部分条款都无异议，但其中一条要求：北京鹏泰应保证在2004年1月20日之前由*ST宁窖聘请的审计机构向*ST宁窖董事会出具无保留意见的*ST宁窖2003年度审计报告。
北京鹏泰方面对此反应十分强烈。相关人士认为，中国证监会的要求是在4月30日前披露上一年年报，而如果按照上述协议规定的日期，北京鹏泰必须在短短两个月内出具年报并通过审计，这几乎是“不可能的任务”。北京鹏泰方面据此认为：宁城县国资局是在找借口让北京鹏泰违约，进而迫使其退出*ST宁窖。
于是，北京鹏泰与宁城县国资局准备的《补充协议（三）》都没签订。11月9日，双方不欢而散，宁城县国资局派来的人马无功而返。仅仅一天之后，*ST宁窖就传来国有股216993936股被宁城县人民法院冻结的消息，之后宁城县地方政府“接管”*ST宁窖，控制权之争拉开大幕。本报记者 李若愚（来源：新京报）
| 
