2014年，跨国药企葛兰素史克行贿案、光大乌龙指事件主角杨剑波诉证监会案、中诚信托兑付危机都在这一年迎来了结果。

　　 不论结果好坏，这些事件引发了公众对制度和整个行业的反思：杨剑波跟证监会的“较真儿”或成为中国证券史上一个“标本”式的案例，提示我们完善的资本市场制度体系，不仅需要高水平的顶层设计，也依赖于实践中经验和教训的不断打磨；葛兰素史克行贿案则暴露出现行药品定价机制的弊病，并引发了一轮医药反腐运动。

　　 2014年年末之时，法治周末选取出几个令人回味无穷的财经法治事件与读者分享，以此同勉共励。

　　法治周末见习记者 沈佳苗

　　 2014年年初，规模高达30亿元的中诚信托“诚至金开1号”集合信托计划出现兑付风波。几经波折之后，投资者最终等到了接盘者，但原本10%的收益率在最后一年变成了2.8%。

　　 之前中诚信托的投资者们几乎没有人相信“诚至金开1号”信托计划会打破一直以来的刚性兑付。

　　 随着到期的信托资产规模不断增加，再加上矿产行业的持续下行以及房地产市场的调整，2014年信托业兑付风险事件频出。

　　 “10万亿元的信托影子银行规模一旦大面积发生兑付危机的金融风险，将对中国整个金融行业造成重创。而中诚信托兑付危机虽没有成为引爆信托风险骨牌效应第一张倒下的那张牌，但是，这第一张骨牌随时都可能出现。”著名经济学家余丰慧说。

　　 “刚性兑付”已力不从心

　　 “诚至金开1号”于2011年2月1日推出，分两期募集30.3亿元。对山西振富能源集团进行3年期股权投资，到期回购，预期收益率高达10%。但在过去的三年时间内，山西振富及其下属公司共涉及8起诉讼等现状为信托计划的到期支付埋下了定时炸弹。

　　 此后，期待高收益回报的投资者却只等到了只能按照2.8%的收益率来分配和该信托计划30多亿的信托财产或无法按期变现的公告。

　　 2014年1月27日，中诚信托再次发布公告，称已与有意向的投资者达成一致，并要求投资者与客户经理联系。而这些有意向的投资者则需签出一份《授权委托书》，承诺将持有的该信托产品收益权转让给接盘者，退换本金和支付2.8%的利息。

　　 该信托计划最终被兜底。

　　 中投顾问分析师崔瑜指出，信托的刚性兑付在法律上并没有依据，只不过是在国内信托业不发达时为促进信托业务开展，监管层要求确保支付。

　　 光大证券首席经济学家徐高认为，如果“诚至金开1号”成为打破“刚性兑付”的第一单，那很有可能引起连锁不良反应。在如今矿业特别是煤炭业深陷困局的大背景下，如果最后维持不崩盘的重要融资手段—民间融资信托出现信任危机，其或将成为压垮骆驼的最后一根稻草。

　　 业内的分析人士却非常担心信目前信托行业的兑付情况。海通证券首席宏观债券研究员姜超分析称：“整个信托行业2356亿元权益承载了4.9万亿的融资类信托，兜底或已力不从心。”

　　 曝信托通道业务漏洞

　　 “诚至金开1号”被认为是银信合作的产物，是典型的通道业务，即项目发起和资金安排均由合作银行负责，银行负责信托计划的推介和代理资金收付，还负责信托资金的保管，监管信托增资款的后续使用。

　　 中诚信托副总经理兼首席风控官汤淑梅曾表示，该项业务具有通道业务的性质。

　　 值得注意的是，具有通道业务性质的信托计划，自去年开始就出现逾期后责任方认定难的问题。

　　 清华大学五道口金融学院理事长兼院长、央行[微博]前副行长吴晓灵指出，中诚信托“诚至金开1号”兑付危机前后，“基本都是银行在操作”，无论银行还是信托都有责任。

　　 针对上述的情况，银监会下发的《关于信托公司风险监管的指导意见》(以下简称99号文)收紧了通道性质的银行和信托合作业务。

　　 99号文中称：“金融机构之间的交叉产品和合作业务，必须以合同形式明确项目的风险责任承担主体，提供通道的一方为项目事务风险的管理主体，厘清权利义务。”