我们期待着，“股市大辩论”能够带来人们思想的大解放和大进步，带来股票市场的大繁荣和大发展。

　　十年来，在风雨、坎坷中诞生并日益完善起来的中国股票市场可以说是“事故”不断 、“新闻”不乏、“争论”不休。最近，就正在进行着一场异常激烈、超乎寻常的“大辩论”。

　　辩论的一方是著名经济学家、国务院发展研究中心研究员吴敬琏(当然也还包括许多支持他的观点的人，我称之为“研究派”)，另一方则以著名经济学家、北京大学教授厉以宁、萧灼基以及社科院经济所名誉所长董辅礽研究员等为代表(我暂称之为“学院派”)。从目前的情况来看，参与辩论的已不仅仅局限于经济理论界，证券界、新闻媒体、普通投资者、机构代表等也纷纷发表意见，加入了辩论的行列。特别值得一提的是，辩论的“战场”还延伸到了互联网上，并且“网民”辩论的火药味更浓、更重。可以说，这场辩论已经并正在继续引起各个方面的强烈关注和广泛参与，也牵动着众多人尤其是投资者的心。

　　辩论的起因是这样的。最近一段时间，中国证券市场出现了一些引人注目的现象，首先是去年10月份，一份在证券界颇有影响的《财经》杂志公开发表了一篇揭露证券投资基金“黑幕”的文章，引发证券界极大震动；接着在今年1月份，刚过完10周岁生日的中国股市又爆出“中科系”股票庄家内幕，引起市场哗然；在此前后，又有ST红光、ST郑百文、蓝田股份、亿安科技、康赛集团等违规案件遭到查办……针对这些屡屡出现的不良行为以及中国股市长期存在的问题，吴敬琏研究员多次在公开场合发表犀利言辞，直言针砭中国股市，大力抨击“黑庄”、“黑幕”，并提出了“中国的股票市场运作不规范，坑害小股东，简直成了大赌场”，“在股市里，坐庄、炒作、操纵股份可以说是登峰造极”，“全民炒股不正常”、“中国股市市盈率太高，泡沫太多，投机气氛太重”等观点。不久，这些观点就遭受到了来自各个方面的批评(据有关媒体报道，攻击吴先生的“网友”可分成两类：既得利益者和受大盘跳水被套的股民)。特别是2月11日，针对吴敬琏研究员的一系列观点，厉以宁教授、董辅礽研究员、萧灼基教授等“同时出场”，共同作出反应，发表了他们针锋相对的看法。这一“集体回应”将这场本已沸沸扬扬的辩论推向了高潮。

　　有必要补充说明的是，促使“学院派”几位“重量级”经济学家“站出来说话”，还有两个方面的直接原因：其一是，春节开市之后，我国股市一片阴霾，尤其是开市的前4天，股指就下跌了7%-8%；只是到了2月9日，三大证券报(《中国证券报》、《上海证券报》和《证券时报》)均在头版显著位置刊登了一篇题为《风物长宜放眼亮》的文章，股市才稍有好转。对此，在“学院派”看来，这次股市下跌的根本原因就是吴敬琏研究员的一系列言论，因此，有必要出来“把问题说清楚”。其二是，“学院派”认为：“目前存在一种基本否定中国资本市场十年来所取得的巨大成就的倾向”，而且他们担心，如果这种倾向成为政策制定的一种重要理论依据的话，那么有可能导致灾难性的后果，因此，也应该“站出来”正确地评价中国证券市场十年发展的功绩并指明未来中国证券市场前进的方向。

　　从这次辩论的内容上看，焦点还是集中在“如何看待或评价中国股票市场”、“中国股市是不是赌场”、“如何看待全民炒股和股市投机”、“中国股市市盈率是不是太高”等问题上。

　　归纳起来，“学院派”的主要观点是：股市不是赌场，不是零和游戏，是创造财富的重要途径；股市有不少缺陷，但无论是证券还是基金，主流是好的，应该肯定；股市不可能一开始就规范，不规范是正常的；对市盈率要客观辩证地看待，要综合考虑许多方面的因素，市盈率很难做国际比较；股市投机不可避免，但非法投机、违规投机、过度投机要反对；全民炒股是好事；对股市要采取关怀爱护的态度，而不是采取简单责备、打压、谩骂的态度；揭露股票市场的弊端，不是一棒子把股市打死，把股票市场搞垮……

　　限于篇幅，笔者在这里不打算就双方的观点作出明确的是非判断(事实上也很难简单地判断谁是谁非)，只想就这场辩论本身谈几点不成熟的想法。

　　首先，应该肯定，这场辩论是有意义、有价值的。虽然不是像有些人所说的：“当前理论界对中国证券市场的看法出现重大分歧，由此展开的辩论已经关系到中国证券市场的命运，关系到中国股市是进还是退的问题”，但我还是相信，观点总是越辩越明晰，道理也总是越讲越清楚。我国股票市场的建立和发展过程也就是思想理论界不断争论的过程，这场辩论同样将有利于深化我们对资本市场、证券市场的认识和理解，有助于我们弄清楚一些长期困扰我们的理论问题，从而为我国证券市场的进一步发展提供理论准备，也为有关部门制定政策提供理论依据。

　　其次，辩论重在摆事实，讲道理，要平等对话，以理服人。在这场辩论中，现在已经出现了一些不好、也不正常的苗头，比如，有人指责吴敬琏研究员的言论“是一种比较平民化的、感情的宣泄，不是专业化的理性精神”，并且有操纵股市之嫌，是最近股市下跌的“导火线”；也有人说他“情绪化”、“偏激”、“不专业”、“不是股民，没有资格谈股市”；甚至还有人认为他“不爱护股市”、“否定股市的成就”，进而有否定“国企改革政策和改革开放”的意思……总之，许多与学术辩论无关的、甚至缺乏事实根据的概括、结论，或者断章取义、以偏概全的说法，甚至本身就是情绪化的东西，在辩论中是应该注意克服和避免的，否则，就不利于将辩论引向深入。

　　再次，辩论要富有成效、富有建设性。辩论是手段，不是目的，辩论的目的在于真正提出切实可行的解决问题的方案和措施。从这场辩论的“选题”、“立意”本身来看，可以说是具有现实意义的，不是无味的、空洞的理论之争。尽管辩论的双方都有一个良好的初衷，都希望中国的股市走向规范和成熟、为投资者提供畅通和较为安全的投资渠道；都希望推动我国建立一个有效的资本市场，从而建立一个有效的资源配置机制。但是，辩论不能停留在中国股市有“病”还是无“病”、某些东西到底是“病”或者不是“病”上，而必须对“症”下药，开出真正治“病”的“药方”来。惟有如此，我国股市才能不断完善、不断规范、不断发展。

　　我们期待着，“大辩论”能够带来人们思想的大解放和大进步，带来股票市场的大繁荣和大发展。何德旭

进入【新浪财经股吧】讨论