|
|
|
| 新浪财经隆重推出网上证券栏目 |
|
 精彩回放 |
|
|
| 专题推荐 |
|
|
|
|
|
|
|
别拿庄家当做市商 王国刚谈二者10点不同
http://finance.sina.com.cn 2001年02月20日 19:04 财经时报
做市商制度是一种符合市场经济要求的合法制度，庄家坐庄则是一种不符合市场经济规则的违法违规行为，二者应严格区分。对中国的Ａ股市场和创业板市场来说，由于实行的是场内集合竞价制度，不存在连续性交易方面的问题，所以，无需实行做市商制度；至于在未来设立场外交易市场三板市场中，是否需要有做市商制度，需根据具体情况另加研究讨论。
中国社科院金融研究中心副主任王国刚谈做市商与庄家的１０点不同。
在当今证券市场中，“庄家”是中国股市的一种独特现象。从Ａ股市场来看，庄家已存在多年，因此，一些人已习以为常，甚至有“无庄不成市”一说。“庄家”，在中国股市中，一般是指通过操纵股价来获取巨额收益的机构投资者。由于《证券法》等法律法规均严格禁止操纵股价的行为，所以，加强监管、提高中国股市发展的规范化程度，必然要查处庄家行为。然而，相当长一段时间来，一些人反复以美国做市商制度为例，强调在中国股市中的庄家不过是做市商的“俗称”，因此，不仅无“违法违规”之嫌，而且应通过制度安排，予以“正名”和积极发展；在讨论开设创业板时，也有人明确提出，应借鉴美国经验实行做市商制度。近来，在股市大讨论中，“庄家”问题再次成为一个焦点，用“做市商”来诠释“庄家”的情形也再次发生。笔者认为，“庄家”与“做市商”绝非等价概念，不可同日而语，二者的差异至少有１０个方面：１、股市性质不同。做市商是美国Ｎａｓｄａｑ市场中实行的一种由券商双向报价以保障连续性交易的“做市”制度。Ｎａｓｄａｑ的交易方式，属“一对一谈判”式交易，不是证券交易所的集中竞价交易方式，更非中国股市的集合竞价交易方式。中国证券交易所的集合竞价交易，是通过电子系统撮合来实现交投双方相接的交易方式，这种股市性质根本不同于Ｎａｓｄａｑ市场，因此，不能将二者混为一谈。
２、运作目的不同。美国Ｎａｓｄａｑ市场实行做市商制度，从直接目的上说，是为了保障个股交易的连续性，以避免有行无市的现象发生，因此，做市商负有两个基本的做市责任：一是公开报价，即就其做市的股票报出“买价”和“卖价”；二是在报价范围内，只要投资者愿意买，做市商就必须卖，或只要持股者愿意卖，做市商就必须买，其情形有类似于我国居民到银行柜台上买卖外汇之处。而“坐庄”完全不同于“做市”。由于证券交易所内集合竞价几乎不存在有行无市问题，也不需要庄家来做市，所以，庄家运作的目的不在于保障个股交易的连续性，而在于通过坐庄来获取巨额收益。
３、交易风险不同。在美国Ｎａｓｄａｑ市场中，如果做市商报出某只股票的卖价后，持续无市，该做市商就必须进一步降低该股卖价甚至低于当初做市商的买入价，直至该只股票有一定的成交记录。在这个过程中，做市商有可能发生亏损，而这种亏损的原因在于做市商必须“做市”以保障交易连续性，因此，既是做市商的义务，也是做市商制度的内在要求。由于存在这种制度性亏损的可能，所以，美国给做市商以一定的政策优惠。与此不同，庄家在坐庄中的风险主要来自于５方面：一是信息泄漏，即坐庄信息被泄漏给其它机构时，后者选择相反的操作，在其实力与庄家相当甚至超过庄家的条件下，庄家将发生坐庄操作失误从而引致亏损；二是策略失误，即在吸筹、拉高和出货过程中，由庄家吸筹过多或过少、拉高不足或过高、出货过早或过迟等策略失误而引致亏损；三是资金不足，即庄家用于坐庄的资金总量不足以满足吸筹、拉高等操作的需要，导致坐庄失败从而亏损；四是信息失误，即庄家选择坐庄时的信息是不准确的或是虚假的或是不完整的，由此导致坐庄失败；五是庄家内讧，即在由若干个机构联手坐庄中，由于利益不再协调、操作意见分歧等而使一部分机构退出联手行列，由此，引致坐庄无法继续和资金损失。显而易见，庄家在坐庄过程中尽管也有风险，但绝非为了保障股市交易的连续性，也不是制度的内在要求。
４、机构安排不同。在做市商制度中，第一，有资格担任做市商的机构只能是券商，并且是有实力券商中的守法者、业绩优良者；第二，单只“做市股票”在Ｎａｓｄａｑ市场中并非每只股票均能做市的做市商通常为１２家，一些大公司的股票可能有４０－５０家做市商；第三，每只“做市股票”的做市商名单是完全公开的；第四，各做市商之间严禁联手操纵。与此相比，庄家则完全不同，第一，在中国股市中，坐庄机构的身份各种各样，除券商及其他金融机构外，还有上市公司、非上市工商企业和一些大户；第二，对庄家来说，几乎每只股票都可以成为坐庄对象因而有“轮炒个股”一说，且在一特定时间内一只股票的庄家数量并非机构数量通常只有１家或少数几家；第三，庄家在坐庄过程中，对其“庄股”是严格保密的，以防形成对手；第四，１个庄家常常由若干个机构券商、上市公司及其他机构联手形成，共同操纵一只或更多的股票。因此，庄家的“机构安排”与做市商的“机构安排”是完全不同的。
５、信息状况不同。在做市商制度中，做市商在股市中的做市行为完全依据公开的信息，严禁通过各种非正当方式收集和利用内部信息和内幕信息，严禁散布误导性信息和谣言。而在坐庄中，除依据公开信息外，庄家想方设法收集各种内部信息、利用内幕信息甚至散布误导性信息，以诱导跟庄者“上钩入套”。
６、市场地位不同。在做市商制度中，做市商与股市的其他投资者包括持股者处于平等地位，绝非“领头羊”，更不允许“诱导跟庄者”的行为存在。但在坐庄中，庄家处于优势导向地位，而诱导跟庄者“入套”又是他们的一个基本“脱身”手法。
７、利益关系不同。在美国，券商均非国有机构，做市商的机构资本属个人股东，从业人员除得到制度规定的收入外，不能从做市交易中获得非制度规定的个人收入，更不允许通过私下传递做市信息来获得信息费收入。在中国股市的坐庄中，庄家大都是公有机构，坐庄虽有为机构争取收益的一面，但也都包含有为个人获取巨额非制度规定收入的意图，在一些场合甚至发生个人假借机构名义坐庄的现象即如若坐庄获利，收益主要归个人；如若坐庄失利，损失主要由机构承担、庄家内部人员通过私下传递坐庄信息来获取巨额信息费的现象以及内部人员依据坐庄信息为个人“炒股”的现象。
８、对股市影响不同。在Ｎａｓｄａｑ市场中，不论是做市商还是投资者均不准操纵股价，因此，不能直接影响股价走势。为了维护交易的连续性，当股价上扬时，如果一般持股者不愿售股，做市商就必须出让股票；在股价下落时，一般投资者不愿购股，做市商就必须“买入”，因此，做市商有着维护股市运行的功能。但在中国股市中，庄家处于远优于一般投资者持股者的地位，他们可以利用资金实力及其它有利条件，在股价欲涨时“打压”、在股价欲跌时“抬价”，使个股价格的上扬与下落处于一般投资者难以预期的态势中，由此，极易打乱股市的正常走势；同时，由于在坐庄中，庄家大部分资金来源于借贷，有着明确的时间期限和成本，所以，“速战速决”是他们首选策略，这样，在从低价位大量“吸筹”然后“拉高”再到“出货”，所用时间一般比较短，极易形成股价过度波动；再次，由于庄家通常在高价位“出货”，使一般投资者高位“套牢”。
９、监管格局不同。在做市商制度中，担任做市商的券商必须向有关监管机关申请，待批准登记后，方可做市；监管机关对做市商实行严格监管，例如，在每笔交易成交后９０秒内，做市商应向美国全国证券交易商协会报告其成交情况；做市商行为如不符合有关规范，就将受到严厉惩处，直至取消其做市商资格、罚款致使其破产、追究刑事责任等等。但在坐庄中，庄家的形成无须向证券监管机关申请登记，其变动也无须“找”证券监管机关重新确认；庄家的坐庄行为无须向证券监管机关报告，也不情愿接受证券监管机关的监管，甚至当人们对庄家坐庄行为提出疑义时，还将面临“业内”压力及其它“反击”。近年来，在中国股市中，庄家坐庄基本上处于无监管状态。
１０、对廉政影响不同。做市商制度在贯彻“公开、公平、公正”原则和维护中小投资者权益原则下展开，做市商只能利用公开信息进行公开操作，并受到社会各界尤其是投资者和媒体的多方面监督，因此，各种行为一般处于遵纪守法范畴内，不易发生对廉政建设的不利影响。在坐庄中，庄家需要得到内部信息、内幕信息，需要集中巨额操作资金、借用席位及其它条件，由此，对有关政府部门“攻官”、与上市公司高级管理人员联手、与某些报刊媒体“合作”等等就成为重要举措，在这个过程中，极易发生各种严重影响廉政建设的现象；另一方面，一些个人要从坐庄中获得巨额收入，在股东账户、资金往来、财务账目及有关票据等方面就需要做各种手脚，为此，在“请”人帮忙过程中，又将影响一些“好心人”的公正执法。□王国刚／文
【发表评论】【谈股论金】【聊天室】【关闭窗口】
|
|
