|
对于江苏琼花事件，深交所迅速予以谴责，反应不可谓不快。证监会随后即展开调查，反应也不可谓不快。不过，在证监会应该调查谁这个问题上，至少现在看来，还有些可以商榷的余地。
就现有的信息看，证监会的调查对象基本锁定在上市公司江苏琼花和保荐人身上。这是对的。江苏琼花是有意说谎还是无意说谎，是从上市公司的角度为事件定性的关键；不
管江苏琼花是有意说谎还是无意说谎，保荐人都脱不了干系。但是，这样是不是就够了呢？
实际上，如果事情仅止于此，我觉得还缺点什么。按照现在的逻辑，除了上市公司之外，保荐人似乎要为这件事情负全责，那么发审委就没有责任了吗？
记得当初发审委“变脸”的轰动程度丝毫不亚于保荐人的轰动程度，舆论甚至把二者并称为“IPO新政”，个中原由似乎就是因为人们对它寄予厚望，易言之，就是发审委其实要对它审核过的股票负相当的责任，人们冀望借由发审委所负的这份责任，市场可以得到进一步的净化。江苏琼花当然是发审委审核过的，现在江苏琼花出事了，发审委是不是也要负起相应的责任？对于证监会而言，是不是调查完了上市公司和保荐人，就要调查发审委，看看“变脸”之后被人们寄予厚望的发审委，当时究竟是怎样审核江苏琼花的？
果真如此，估计发审委是会感到委屈的。看看今年上半年发审委审核过多少IPO的公司，就可以明白发审委为什么可能会感到委屈：工作量多大，效率多高！不过，如果江苏琼花这样的事情多了，我们就要问一声：发审委自身效率的提高，是不是以市场效率的低下为代价的呢？(而已)
相关链接
据最新统计，截至6月17日，2004年已有61家公司首发，募资总额达255亿元，同比增幅近90%。在整个6月份，发审委共召开了13次发审会，接受审核的公司达43家，其中29家获得通过，审核家数创出发审委制度改革以来的最高纪录。一家拟上市公司的材料相当详细，就算发审委的委员们事先已经阅读了有关材料，13次会议讨论了43家，平均每次会议讨论3家公司。这样的所谓“过会”谁能保证上市公司的质量？
| 
