|
国际金融报记者 苏蔓薏 发自上海
“放心，从任何渠道获得3%的收入都不会影响到他的独立性，但如果收入的20%，30%或是50%是来源于作为董事的报酬，那将影响许多人的“独立性”，特别是当他们的总收入水平并不是很高的时候”
沃伦·巴菲特刚刚被人民网和国际金融报评选为“2003年度金融风云人物”。他每年在美国伯克希尔·哈撒韦公司年报中给股东写的信历来为投资者期盼，今年自然也不例外。在3月6日给股东的长达22页的信中，他除了一如既往地用轻松幽默的笔调总结去年的成败得失，倡导价值投资原理，还对过去发生的一系列美国共同基金丑闻进行了猛烈抨击，他呼吁共同基金公司和其他公司选出真正的独立董事，以对股东负责。
以下就是巴菲特在今年致股东的信中有关公司治理的部分内容：
如果要判断美国公司是否真的想对公司治理结构进行改革，CEO的薪酬是最好的依据。到目前为止，结论不太乐观。虽然像通用电气的杰夫·伊梅尔特这样的CEO已经开始采纳对经理人和股东同样公平的薪酬计划，但大家基本上只是停留在景仰他的阶段，而并没有向他学习。
上世纪90年代，贪婪的CEO们的薪酬计划被广泛效仿，CEO要的越来越多。导致这种贪婪之风盛行的通常是薪酬咨询人员和公司人事关系部门，他们明白谁是他们的客户。就像一名咨询人员所说的：“有两类客户你是不会去冒犯的：实际客户和潜在客户。”
大家建议设立独立董事来改变这种不良制度，但问题是，人们却忽视了激励独立董事之独立性的是什么。在去年的年报中，我讨论了独立董事在共同基金中所起的作用。在去年的调研中，我们观察了基金独立董事作为董事会成员在两项应尽职能中的表现，一是让有能力又诚实的管理者上任，另一个就是给予管理者公平的待遇。
但调查结果不尽如人意，多年以来，数以千计的基金董事不问原来的管理公司业绩如何糟糕，仍然年复一年地让他们继续管理基金，董事们为他们支付大大超出应得的管理费。当管理公司被以大大高出其有形资产的价格出售时，董事们立即又与新的管理公司签署合同并接受其管理费用。也就是说，对于董事来说，谁的出价最高，谁就能在未来管理股东们的钱。我们并不是说董事们就是坏人。但可悲的是，这种由于影响个人独立性的“董事会议气氛”使他们丧失了诚实的品性。
人们开始发现共同基金管理公司在损害基金所有人利益的同时，又大大提高了基金经理的管理费。在他们犯罪前，这些公司拥有令人艳羡的利润率和投资回报率，但为了继续获利，他们用令人吃惊的方式践踏了基金所有者的利益。
那么这些遭受掠夺的基金的董事们在做什么呢？我没有见到有任何一家基金与管理公司解除了合同（当然他们会解雇一些雇员），你能想象如果董事自己也遭到过欺骗，他们还会无动于衷吗？
至少已经有一家无赖管理公司已经决定出售自己，这家公司当然指望将它曾经管理过的基金以高价转交到另一家管理公司，以此牟利。为什么董事不只是从投标者中选取一个业绩最佳的公司呢？如果这样，中标者就可以节省一大笔用于收购的钱（那些违反游戏规则的公司原本就不配获得高价），从而可以接受较低的费用来继续管理基金。
可是现实情况是，实行了几十年的老法规没有规范投资公司独立董事的条例，新法规也没有鼓励公司选出真正的独立董事。两个规定都说，如果一个人的全部收入来源于担任董事一职的话就被认为是独立的，这真是无稽之谈。这表示从伯克希尔获得其大约3%收入的董事兼律师奥尔森不符合独董的要求，这3%是作为法律咨询费而不是作为独立董事的报酬。放心，从任何渠道获得3%的收入都不会影响到他的独立性，但如果收入的20%，30%或是50%是来源于作为董事的报酬，那将影响许多人的“独立性”，特别是当他们的总收入水平并不是很高的时候。
让我来对独立董事提个小小的建议吧，为什么不要求公司在年报中声明两点：一，我们已经研究过别的管理公司，并认为所选定的这家业绩更加优良，二，我们与基金经理谈成的管理费是与其他同等基金相当的。让股东要求年薪10万美元的独立董事作出如此声明并不过分，如果董事自己也将大笔钱财托付基金经理打理，他们也会对这样的安排满意的。
《国际金融报》 (2004年03月12日 第四版)
| 
