|
备受关注的国有股股权转让，最终通过司法拍卖得到确认，宇通客车国有股权转让之路让我们看到的是制度的不明朗
本刊记者 李明瑜
1月13日，宇通客车(600066)发布公告称，中国证券登记结算公司已在2004年1月5日将
郑州宇通集团持有的宇通客车2350万股股权性质由国家股变更为社会法人股。喧嚣多时的“宇通MBO”案终于尘埃落定，尽管质疑之声仍就在耳。
曲线“MBO”
自从两年前宇通客车试图开MBO先河以来，一直处于媒体的视线之内。2001年6月15日，上海宇通与郑州市国资局(其职能后划到市财政局)签署了《关于郑州宇通集团有限责任公司股权转让协议》和《股权委托管理协议》，约定由上海宇通受让市财政局持有的宇通集团89.8%股权并呈报财政部审批；在报批期间宇通集团该部分股权(含宇通客车国家股2350万股)由上海宇通代为管理。
2001年8月6日和8日，郑州市财政局收取了上海宇通支付的合同约定股权转让价款共计9687万元。
但是宇通的尝试却被管理层叫停。由于财政部一直对郑州财政局的报告未予批复，因此郑州财政局既没有向上海宇通合法转让约定股权，也没有返还已收取的股权转让款。
因此，2003年12月3日，上海宇通以申请支付令方式向郑州市二七区人民法院提起诉讼，要求财政局返还股权转让款并赔偿利息。2003年12月20日，郑州市二七区人民法院裁定冻结郑州财政局持有宇通集团的100%股权并委托郑州拍卖总行公开拍卖。
2003年12月21日，郑州拍卖总行在《郑州日报》刊登拍卖公告。2003年12月29日，郑州拍卖总行对财政局所持宇通集团100%股权进行了公开拍卖。通过竞价，上海宇通以人民币14850万元的价格拍得宇通集团90%的股权，宇通发展以人民币1650万元的价格拍得宇通集团10%的股权。
查阅宇通客车2004年1月4日披露的收购报告书可得知，上海宇通实际上是宇通客车董事长汤玉祥及其他职工为了实现间接持有宇通客车而设立的公司；而宇通发展的大股东就是上海宇通。
拍卖完成并办理相关过户手续后，宇通客车的实际控制人已经变更为上海宇通。而宇通客车此次转让，随即被媒体指为“假道司法手段实现MBO”，“逼宫国资委”。
宇通客车“MBO”可能已经成功，但是宇通客车的模式显然难以被复制，因为财政部“暂停上市公司管理层收购”的红灯并没有解除。2004年2月1日即将实施的《企业国有产权转让管理暂行办法》对于“MBO”也没能就此给出说法。
是否国有资产流失
就在宇通集团股权拍卖前几天，国务院办公厅转发了国资委《关于规范国有企业改制工作的意见》，对管理层收购(MBO)行为进行了严格规范，严禁国有企业的经营管理者自卖自买国有产权，并坚守国有股转让的底线———净资产。
在此背景下审视宇通集团股权转让的前前后后，颇耐人寻味。当事双方是否在联手做局？司法拍卖是否公平？假道司法机关是无奈之举还是模式创新？都是外界关注的焦点。
当事人之一郑州市财政局副局长李大会对《证券市场周刊》表示，2001年出售宇通客车国有股股权的历史背景是“靓女先嫁”。李大会是郑州市负责国有资产的主管局长，他说，2001年郑州市政府对国有资产提出了两点发展思路，一是要增强国有经济增长的动力机制，二是要增强经济发展的内在活力。两个“增强”的背后，就是产权改革，宇通集团就是产权改革的试验者之一。现在看来，当初的改革是正确的，而当初没有改革的郑百文和ST白鸽如今的景况都远远不如宇通客车。《证券市场周刊》记者注意到，2003年12月29日，就在宇通集团股权拍卖的同一天，＊ST白鸽公告称，公司第一大股东郑州市财政局为其提供了8000万元的支持。其中，6000万元是豁免＊ST白鸽与郑州热力总公司进行资产置换时产生的债务，2000万元是财政补贴。
李说，宇通集团1993年改制时国有资产只有570万元，2001年出让国有资产时转让价款是1.3亿元，并且高于当时净资产，国有资产流失与否一目了然。
但是对于有“前科”的上市公司核定的当时的净资产，投资者心中的疑虑并没有解除。2002年11月，中国证监会因宇通客车编制1999年年报财务造假而对其进行行政处罚，宇通客车在1999年年报中共计虚减资产、负债各13500万元。按照国资委的意见，如果净资产名不副实，可以重新核实，但是作为收购方的管理层不得参与评估、定价。
针对虚减资产与产权改革之间的联系，宇通客车董事长汤玉祥坚决否认，他说，当年年报造假，是为融资，并非想通过降低企业净资产来降低收购价格，因为所有者权益一分钱也没少。宇通集团改制后股权控制图
是ESOP，非MBO
除了收购定价，对于宇通客车产权改革的质疑还集中在收购股权的资金来源。汤玉祥在接受《证券市场周刊》记者采访时对外界的质疑做出了解释。
汤玉祥介绍，参与产权改革的宇通客车员工共有838人，他们的资金一部分来自积蓄或私人借贷，另一部分来源于2000年4月1294万股职工内部股上市流通后的收入，若按当年股票均价17.27元计算，全部变现可筹集资金2.23亿元。汤玉祥名下出资为3000万元，其中自己拿出200万元现金，借了800万元，另外还向机构投资人借贷2000万元。汤玉祥说，借款利息是5.31%。
遭受非议两年半，汤玉祥表示企业发展已经不能受股权改革掣肘，产权问题必须有个说法。“宇通客车的股权处于托管状态，即便公司盈利能力良好，又逢行业发展高峰来临，企业也无法进行再融资。与此同时，838名员工的期望压迫着我，必须理顺目前的产权关系。”
要么归还股权转让款，要么获得股权，上海宇通的态度非常明确。
面对《证券市场周刊》，汤玉祥否认这场股权转让是“MBO”。他说，上海宇通的背后不是21名自然人，而是838名员工。“除了我以外，另外20人中，每个人的背后都代表着一个科室或车间，因为《公司法》规定有限责任公司的发起人不能超过50名，才有这样的安排。”回顾股权改制之路，宇通客车董事长汤玉祥却不无委屈。因为宇通集团的改制一开始就被视做MBO，并在叫停声中被拖得一息难存，毕竟MBO没有政策依据。汤玉祥表示，并非没有其他途径实现国有股权的改革，但始终都不能回避出资问题，因此“我还是坚持到底”。依照汤玉祥的解释，这实际上是一个员工持股计划(ESOP，Employee Stock Ownership Plans)，确实非管理层收购(MBO，Management Buyouts)。
据介绍，员工持股计划是指由公司员工通过自筹或借债所融资金购买本公司的股份，从而以劳动者和所有者的双重身份参与公司生产和经营管理的一种制度。与MBO异曲同工之处是，由于管理层往往实际控制收购主体，因此公司的控制权实际上最终也是被管理者得到。
| 
